À l’heure de l’accélération de la crise environnementale, la « transition énergétique » est sur toutes les lèvres. Il s’agit pourtant d’un mythe, qui ne résiste pas à l’étude historique de la consommation d’énergie. L’essor des énergies renouvelables ne se fait pas au détriment des énergies fossiles. Les différentes sources primaires d’énergies ne sont pas contradictoires, elles se développent de manière symbiotique, en raison de leurs fortes intrications. Dans un système qui repose sur la course sans fin vers le profit, il est illusoire de compter sur l’essor de nouvelles technologies pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre. Car les gains d’efficience sont mis au service du capital et engendrent in fine une croissance de la consommation d’énergie et de matières premières.
L’historien Jean-Baptiste Fressoz a ainsi démontré en 2024 que la transition énergétique était un mythe [1]. Elle repose sur une interprétation erronée de l’histoire qui voudrait que les différentes sources primaires d’énergie se soient substituées les unes aux autres : le bois a été remplacé par le charbon, lui-même remplacé par le pétrole. Les tenants de la « transition énergétique » en déduisent que, pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre (GES), il faudrait franchir une étape supplémentaire en remplaçant le pétrole (et l’ensemble des énergies fossiles) par des énergies renouvelables. Le problème, c’est que cette dynamique de substitution n’existe pas, les différentes sources d’énergie s’additionnent depuis le XIXe siècle, et alimentent l’augmentation continue de la consommation d’énergie et de matières premières, indispensable à la croissance économique.
Le charbon n’a pas disparu, bien au contraire : le monde n’a jamais produit et consommé autant de charbon qu’aujourd’hui (95 % du charbon a été extrait après 1900). De même que le bois demeure une source d’énergie indispensable. L’essor des énergies renouvelables a bien entraîné une légère diminution de la part relative des énergies fossiles dans le mix énergétique mondial, mais elle a été de pair avec une augmentation absolue du secteur fossile, et rien ne permet de croire que cette tendance ne va pas se poursuivre à l’avenir.
L’effet rebond
Fressoz va plus loin en démontrant que les différentes sources d’énergie fonctionnent de manière symbiotique, tissant des relations de dépendance entre elles. Au lieu de remplacer le bois, le charbon a considérablement accru son utilisation, notamment pour le boisage des mines. Ainsi, les mines anglaises du début du XXe siècle consommaient davantage de bois que l’ensemble de la population du pays au XVIIIe siècle. De la même manière, l’industrie pétrolière n’aurait pu se développer sans l’acier, qui joue un rôle central dans le forage, le raffinage et la distribution, et qui dépend largement du charbon (plus de 75 % de la production d’acier). Il en va de même pour les énergies renouvelables, qui dépendent de l’acier, mais aussi de l’extraction de nombreux minéraux et terres rares.
Les théoriciens de la transition énergétique commettent une autre erreur majeure : le développement de nouvelles technologies devrait favoriser la réduction des émissions de GES. De nombreux économistes ont ainsi souligné que la compétition pousse les entreprises à gagner toujours plus en efficience énergétique afin de diminuer les coûts de production. Pourtant, l’économiste anglais William Stanley Jevons avait démontré dès le XIXe siècle que les gains d’efficience des machines à vapeur, si elles entraînaient bien une diminution de la quantité de charbon pour produire, par exemple, une même quantité de fer, engendraient in fine une consommation accrue de charbon. Car les entreprises mettaient ces gains au service du profit et allaient donc augmenter leur production.
Les technologies permettant une meilleure utilisation du charbon vont également permettre la diffusion des machines dans de nouveaux secteurs économiques. C’est le paradoxe de Jevons, qu’on appelle aussi l’effet rebond [2]. C’est le même phénomène qui explique pourquoi la consommation électrique de l’éclairage est demeurée stable depuis 2000, malgré la diffusion rapide des LED qui produit la moitié de la lumière artificielle en 2020 et transforme 90 % de l’électricité en lumière. Malgré cette efficacité remarquable, les ampoules sont responsables de l’émission d’environ un milliard de tonnes de CO2, un volume plusieurs milliers de fois supérieur à celui des lampes à pétrole du XIXe siècle [3].
Le paradoxe de Jevons généralisé
Ce phénomène a été pointé dans une publication du Fonds Monétaire International (FMI) en juin 2026 qui souligne que, malgré les nombreuses avancées technologiques depuis la révolution industrielle, la consommation de presque toutes les matières premières a connu une croissance importance ces dernières décennies. Miser sur le développement de nouvelles technologies, y compris pour les énergies « vertes » est donc insuffisant pour diminuer les émissions de GES et limiter le réchauffement climatique à 2°C au-dessus de l’ère préindustrielle. Malgré l’évidence, l’Agence internationale de l’énergie atomique (l’AIEA) écrit dans son rapport Energy Outlook (2024) que « le déploiement de technologies énergétiques propres et économiquement compétitives constitue une solution durable pour réduire les émissions et atténuer la volatilité des marchés des combustibles fossiles ».
L’étude du FMI souligne que les énergies fossiles continuent de jouer un rôle central dans la production de plusieurs piliers industriels, notamment l’acier, le ciment, les engrais ou le plastique, et qu’il n’y a pas de perspective de véritable changement sur ce plan. Les émissions de GES dues au ciment, par exemple, ont été multipliées par trois depuis 1990, et représentent 8 % des émissions mondiales. Les engrais artificiels, qui dérivent pour la plupart d’hydrocarbures, ont vu leur production massivement augmenter ces dernières années (216 millions de tonnes en 2024, soit une augmentation respectivement de 60 % depuis 2000 [4]), en réponse à l’appauvrissement des sols qui découle de l’agriculture intensive. Le rapport le dit explicitement : « il est improbable que les énergies renouvelables puissent produire de manière compétitive, à l’échelle mondiale et d’ici 2050, les piliers de la civilisation industrielle ».
Les auteurs proposent ainsi d’élargir le concept de Jevons à l’échelle macroéconomique, à travers ce qu’ils appellent le Paradoxe de Jevons généralisé (Generalized Jevons Paradox) qu’ils définissent ainsi : « le changement technique qui accroît l’efficacité de l’économie mondiale en matière de GES ou de ressources tend, en dernière analyse, à entraîner des émissions globales de GES plus élevées et une empreinte matérielle plus importante — ou, dans tous les cas, une diminution des premières à un rythme trop lent pour atteindre les objectifs environnementaux internationaux. »
Les énergies fossiles sont plus rentables pour le capital
En vue d’une révolution énergétique, il faut encore ajouter un écueil majeur : la transition énergétique se heurte à une contradiction propre à l’économie de marché. Alors que la production d’énergies fossiles implique des coûts variables importants, liés notamment à l’extraction et à l’approvisionnement en combustibles, celle de l’électricité solaire et éolienne repose principalement sur des investissements initiaux élevés. En cas de surproduction par rapport à la demande, les producteurs d’énergies fossiles peuvent réduire leur activité et une partie de leurs coûts, contribuant ainsi à limiter la chute des prix.
En revanche, une fois les installations solaires et éoliennes construites, leur coût de fonctionnement est faible, puisque le soleil et le vent sont gratuits. Lorsque leur production augmente simultanément, elle peut provoquer un effondrement des prix de l’électricité, au détriment de la rentabilité des investissements. Ce phénomène, qualifié de « cannibalisation des prix », signifie que plus les énergies renouvelables se développent, plus elles risquent de réduire leurs propres revenus. Leur abondance, socialement souhaitable, peut ainsi devenir un obstacle à leur rentabilité privée et, par conséquent, à leur développement.
Bien conscients de ce problème, les défenseurs d’un capitalisme vert défendent donc un dérisquage des investissements privés dans les énergies « vertes », c’est-à-dire des garanties publiques de leur rentabilité. Derrière ce jargon se cache un processus bien connu : socialiser les pertes et privatiser les profits. Comme le reconnaissent les auteurs du rapport du FMI, la persistance de la centralité des énergies fossiles a permis aux entreprises de certains secteurs clefs (notamment les entreprises pétrolières, les fabricants d’engrais ou même les constructeurs de voitures) d’accumuler un pouvoir considérable, qui est à son tour mis au service des rentes fossiles et non de la réduction des GES.
Décroissance, planification démocratique et justice sociale
De là à conclure qu’il n’y a pas d’issue à la crise écologique dans une économie de marché, il n’y a qu’un pas et il ne faut naturellement pas compter sur le FMI pour le franchir. Ce que démontre l’histoire de l’énergie, c’est que les gains technologiques, dans un système capitaliste, sont systématiquement mis au profit de l’accumulation de capital, donc de la croissance. Or, une réduction des gaz à effet de serre suffisante pour limiter le réchauffement climatique à 2 °C implique nécessairement une diminution importante de la consommation d’énergie. Autrement dit, aucune solution technologique ou scientifique ne permettra de répondre à la crise climatique tant qu’elle est mise au service du profit.
Pour éviter le scénario catastrophe d’une planète étuve, il est indispensable de mettre ces progrès au service d’une panification démocratique visant la décroissance de la consommation d’énergie et de matières premières. Or, une telle décroissance est inconcevable sans la mise en cause de la propriété privée des grands moyens de production, de distribution, de transports et de crédit, conditionnée par la quête du profit. Seul un système économique socialisé et donc orienté vers la satisfaction des besoins essentiels du plus grand nombre dans le respect d’un métabolisme équilibré avec l’environnement naturel peut tendre à un tel objectif.
C’est d’autant plus vrai que le remplacement de l’ensemble du système énergétique d’une économie qui repose aujourd’hui essentiellement sur les énergies fossiles générera nécessairement des émissions de GES massives, qu’il faudra compenser. De surcroît, une grande partie de l’humanité a besoin d’une amélioration considérable de ses conditions d’existence matérielles. La décroissance envisagée doit donc s’effectuer essentiellement dans les pays du « Nord global » dans une perspective de qualité de la vie, de justice sociale et d’égalité entre les sexes, c’est-à-dire en réduisant d’abord — et beaucoup plus — la consommation des plus riches, en développant fortement le secteur de la reproduction sociale (soins à la personne, santé, éducation, culture), enfin, en diminuant massivement le temps de travail contraint du plus grand nombre.
* Jean Burgermeister est biologiste et secrétaire syndical. Il est membre du comité éditorial de Marx21.