Au cours de ses neuf premiers mois, l’administration Trump a déployé des navires et des infrastructures militaires dans les Caraïbes, bombardé des rafiots accusés de trafic de drogue dans la région, imposé des droits de douane de 50 % sur les produits brésiliens – parce qu’elle n’accepte pas le jugement démocratique de Bolsonaro et des autres putschistes –, et a maintenu une pression brutale sur le gouvernement mexicain pour qu’il réduise de force les flux migratoires latino-américains à la frontière et combatte ses propres cartels de trafic de drogue.
Ce ne sont là que quelques éléments d’une tempête qui va bien au-delà de la personnalité tapageuse et instable du premier dirigeant néofasciste américain. L’assassinat perfide et télévisé de jeunes gens sur des embarcations de fortune est une violation de toutes les conventions, statuts et protocoles internationaux sur la soumission, la capture et le jugement des criminels. (Personne n’a vérifié que les naufragés tués par des missiles américains n’étaient pas de simples pêcheurs, car ils n’ont jamais eu le droit de se défendre). Ces attaques sont la preuve la plus flagrante que l’impérialisme américain sous Trump impose un changement radical dans le traitement réservé à la macro-région qu’il continue de considérer comme son arrière-cour [1].
Dans le cadre du changement substantiel des relations de pouvoir mondiales héritées de la Seconde Guerre mondiale, que Trump tente de remplacer de façon autoritaire par la règle « les États-Unis commandent sur la planète », l’Amérique latine ne pouvait pas s’en sortir indemne. Mais pourquoi le Mexique, le Brésil et le Venezuela sont-ils les cibles les plus immédiates ? Bien qu’importante, la constatation que les gouvernements des trois pays sont, aux yeux des faucons néofascistes menés par Trump, de gauche, est insuffisante. Dans la grammaire trumpiste, cela signifie qu’il s’agit de gouvernements situés à l’opposé de son spectre politico-idéologique – ou qui ne sont pas des défenseurs directs et soumis des intérêts du capital yankee –, quelles que soient les différences sensibles entre eux.
Si loin de Dieu, si près de Trump
Les pressions exercées sur le gouvernement mexicain sont presque explicites, compte tenu de sa longue frontière commune avec les États-Unis, de sa dépendance économique (plus de 80 % des exportations mexicaines sont destinées à son voisin du nord), ainsi que de la force et de la violence des cartels de la drogue mexicains. La rhétorique agressive jouant du chantage à l’encontre du Mexique a commencé dès les premiers jours de Trump à la Maison Blanche, afin d’imposer à la présidente Claudia Sheinbaum l’obligation supposée de contenir les foules de Latino-Américains qui ont historiquement tenté d’entrer aux États-Unis par le Rio Grande – en la menaçant de droits de douane de 25 %.
La présidente a répondu en envoyant une troupe de 10 000 soldats à la frontière [2]. La pression s’est intensifiée – avec la menace permanente d’une entrée directe des troupes américaines au Mexique, explicitée par le secrétaire d’État Marco Rubio – afin que le gouvernement voisin prenne des mesures plus sévères contre les puissants cartels nationaux, désormais considérés comme terroristes par l’Oncle Sam. Depuis le début de son mandat, Sheinbaum a déjà expulsé vers les États-Unis 26 personnes accusées d’appartenir aux cercles dominant du trafic, a réussi à faire arrêter plus de 30 000 suspects soupçonnés de faire partie d’organisations criminelles (contre un peu plus de 12 000 arrestations au cours des six années de son prédécesseur) et, en septembre, elle a signé un accord avec les États-Unis pour réprimer le trafic transfrontalier d’armes, des États-Unis vers le Mexique.
Non contente de cela, l’administration Trump menace également d’imposer des droits de douane plus élevés si le Mexique ne cesse pas d’importer de Chine, ce dont il a besoin pour sa production automobile, largement exportée vers le géant du nord. Les Yankees n’ont pas non plus encore écarté leurs projets de campagne visant à taxer lourdement les transferts de dollars des citoyen·nes mexicains vers leur pays – actuellement environ 60 milliards de dollars, soit près de 4 % du PIB du Mexique – et de bombarder éventuellement avec des drones les laboratoires de drogue en territoire mexicain. Ces cartes et d’autres jouées par Trump sont des armes fondamentales dans la pratique du chantage et de la menace.
Jusqu’à présent, Sheinbaum a réussi à empêcher une intervention directe dans son pays, mais à un coût politique élevé. Selon le New York Times, l’entourage de la présidente, exaspéré par la situation, se plaint que, malgré toutes les concessions faites, les États-Unis semblent ne poser aucune limite à leurs exigences. La présidente et les collègues de son Parti (Movimiento de Regeneración nacional) semblent, pour leur part, avoir oublié (ou ne jamais avoir réalisé) que c’est ainsi que fonctionnent les impérialismes, et encore plus l’impérialisme néocolonialiste agressif de leur partenaire Donald Trump.
Le Brésil, une agression qui se retourne contre Trump
Face au Brésil, l’attaque de Trump s’est caractérisée par une ingérence directe dans les affaires politiques et judiciaires internes du pays sud-américain. Les droits de douane de 50 % (les plus élevés à ce jour, avec ceux imposés à l’Inde) sur les exportations brésiliennes vers les États-Unis n’ont aucune justification économique, même selon la logique protectionniste démente des faucons du MAGA. La balance commerciale entre les deux pays est déficitaire pour le Brésil et le marché américain a fortement besoin de produits de base fabriqués au Brésil, tels que le café, les oranges et l’acier semi-fini.
L’explication donnée par Trump et Rubio pour ces droits de douane était cependant explicite : le mécontentement suscité par le procès (et maintenant la condamnation) de leur ami Jair Bolsonaro et de plusieurs de ses anciens collaborateurs pour tentative de coup d’État en 2022-2023 – ce que les Yankees qualifient de « chasse aux sorcières » [3]. Comme il s’agit d’une mesure politique (suivie de sanctions personnelles à l’encontre des juges de la Cour suprême et de leurs familles, dont les visas pour les États-Unis ont été annulés), ce différend prétendument commercial est rapidement devenu au Brésil un motif de confrontation entre le gouvernement et les secteurs démocratiques, d’une part, et l’extrême droite, d’autre part.
La famille Bolsonaro et ses partisans ont saisi l’occasion de cette attaque impérialiste pour revendiquer, descendre dans la rue et exiger l’amnistie des putschistes, tout en maintenant un fils de l’ancien président aux États-Unis, où il organise de nouvelles attaques. Pour atteindre leur objectif, ils ont utilisé une alliance parlementaire avec la droite traditionnelle oligarchique et corporatiste afin de faire voter l’amnistie en urgence tout en votant une modification de la Constitution (proposition d’amendement constitutionnel, ou PEC) pour empêcher tout type de procès et d’enquête à l’encontre des parlementaires et des présidents de partis.
Ils ont cependant commis une erreur de calcul en sous-estimant l’opinion de la majorité de la population. Cette double manœuvre a suscité d’importantes mobilisations. Le dimanche 21 septembre, des centaines de milliers de Brésilien·nes sont descendus dans les rues et sur les places pour protester contre la « PEC da Blindajem » (ou PEC da Bandagem, comme l’a surnommée la sagesse populaire) — la proposition d’amendement à la constitution visant à protéger les élites politiques de poursuites pénales — et contre l’amnistie [4].
La modification constitutionnelle a été enterrée, et avec elle, la proposition d’amnistie. En effet, la lutte contre la hausse des tarifs, la position d’ouverture à la négociation, mais toujours en affirmant que la démocratie n’est pas négociable, avait déjà valu à Lula et à son gouvernement un regain de popularité. S’il est exagéré d’affirmer que le sentiment clairement anti-impérialiste a obtenu la majorité, il est vrai que le rejet de l’ingérence yankee et un sentiment de souveraineté ont été fondamentaux pour la victoire remportée par la mobilisation.
Le Venezuela, cible centrale
Le pays d’Amérique latine et des Caraïbes le plus menacé militairement à l’heure actuelle est le Venezuela, même si aucune nation de la région n’est à l’abri d’une menace potentielle sur sa souveraineté territoriale. Le Venezuela et sa révolution bolivarienne – enterrée par l’autoritarisme et la politique anti-ouvrière et antipopulaire du madurisme – ont toujours été une énorme épine dans le pied de l’impérialisme américain. Aujourd’hui, les faucons expansionnistes de Trump cherchent à renverser Maduro, profitant de l’énorme faiblesse interne de son gouvernement, pour le remplacer par une alternative d’extrême droite soumise à Washington [5].
Mais pourquoi ce changement de position des États-Unis alors que le gouvernement Maduro était en négociation avec eux depuis 2018 et leur avait à nouveau garanti que le Venezuela serait un fournisseur sûr de pétrole ? Cela est lié au rééquilibrage mondial, à la nouvelle répartition des zones d’influence et des rapports de force qui est en cours. Le gouvernement Trump veut à la tête du gouvernement vénézuélien un visage de la nouvelle extrême droite fasciste internationale, qui dans ce cas serait María Corina Machado ; il ne veut pas d’instabilité dans ce rééquilibrage, mais une soumission absolue dans ce nouveau cadre. C’est autre chose que ce qu’il peut obtenir de Maduro [6].
Le Prix Nobel de la Paix 2025 attribué à María Corina Machado
María Corina Machado vient de recevoir le Prix Nobel de la paix. Il s’agit d’une figure d’extrême droite, qui a dédié son prix à Donald Trump « pour son soutien décisif à la cause de la démocratie au Venezuela ». En février 2025, elle a pris la parole à Madrid à l’occasion d’un rassemblement organisé par Patriots.eu, aux côtés de Geert Wilders, Marine Le Pen et Viktor Orbán. En 2018, elle écrivait à Banjamin Netanyahou pour lui demander son aide contre le gouvernement de Nicola Maduro. En 2021, elle publiait un post sur X affirmant que « Tous ceux qui défendent les valeurs occidentales sont du côté d’Israël, authentique allié de la liberté ». Le Conseil pour les relations américano-musulmanes (CAIR) a déclaré “qu’une bigote islamophobe, supporter du fascisme en Europe ne devrait pas avoir sa place aux côtés de personnalités comme le Dr Martin Luther King Jr, et d’autres récipiendaires honorables du Prix Nobel de la Paix » (note de notre rédaction).
Le fait est que ce changement de régime au Venezuela ne semble pas pouvoir se produire sans une intervention directe, sous quelque forme que ce soit, avec le rejet que cela pourrait susciter dans l’opinion publique américaine, ce qu’il faut prendre en compte dans l’équation. Cela rend la situation plus complexe. C’est pourquoi ils se lancent dans la lutte militaire contre le trafic international de drogue : pour tenter d’obtenir le soutien de la population à leur politique interventionniste [7]. Quoi qu’il en soit, la manière dont le déploiement militaire américain sur les côtes vénézuéliennes a été géré semble indiquer qu’il ne s’agit pas d’une activité de contre-information continue, mais d’une opération à grande échelle visant à collecter des données sur la population vénézuélienne et régionale afin de mesurer l’effet du déploiement et les scénarios futurs. Il s’agit d’une nouvelle phase dans l’utilisation des technologies de pointe à des fins militaires.
L’opposition vénézuélienne de droite, dirigée par María Corina Machado (MCM) – qui a fait ses débuts virtuels lors de la récente rencontre des patriotes libertariens européens, présidée par Meloni – a demandé des sanctions contre le Venezuela dans un passé récent, sans mesurer leurs effets sur la population modeste. Mais aujourd’hui, elle compte sur les marines états-uniens pour renverser Maduro et la porter au pouvoir. Pour cela, elle a offert sur un plateau d’argent le territoire national et ses richesses. Bien sûr, Maduro n’a pas été le meilleur exemple de défense des intérêts nationaux ou de patriotisme, puisqu’il a autorisé l’extraction pétrolière par des multinationales états-uniennes dans des conditions néocoloniales inconnues de l’histoire du pays. Mais rien de tout cela ne justifie l’appel à profaner le sol vénézuélien.
Pour l’instant, l’administration américaine semble vouloir affaiblir le gouvernement Maduro en misant sur le développement de clivages internes et le renversement du gouvernement par les militaires vénézuéliens, ce qui fracturerait l’unité du madurisme et ouvrirait la possibilité d’un scénario sur le modèle Grenade [en 1983, à la suite d’un coup d’État militaire contre le gouvernement socialiste de Maurice Bishop, les USA étaient intervenus militairement, soi-disant pour rétablir l’ordre et la démocratie, NdT], remis au goût du jour grâce aux avancées technologiques actuelles. La question est de savoir ce qu’ils feront s’il n’y a pas de fracture au sein du pouvoir maduriste.
Un éventuel gouvernement de María Corina Machado et Edmundo González, après une intervention militaire américaine, avec ses politiques ouvertement anti-ouvrières et face aux restes de l’opposition chaviste lui disputant des espaces, rendrait ce gouvernement impossible. Par conséquent, l’objectif réel des États-Unis semble être l’avènement d’une dictature militaire conseillée directement par eux, y compris l’installation de bases militaires dans le pays. Cela consoliderait leurs objectifs régionaux dans le cadre du réaménagement des zones d’influence à l’échelle mondiale.
Le gouvernement Maduro se trompe lourdement lorsqu’il invoque les prétendues divergences entre Marco Rubio et Trump, assumant le rôle de conseiller protecteur du locataire de la Maison Blanche. Ce qui se passe dans les Caraïbes et au Venezuela relève d’une politique impérialiste, et non d’un mauvais moment de la politique américaine.
D’autre part, l’usure sociale au Venezuela est si terrible que la possibilité d’une attaque étrangère n’a pas suscité la réaction attendue de la part de la population. Le gouvernement Maduro a mobilisé les milices et l’appareil politique du PSUV, mais avec une portée bien moindre que ce qu’il laisse entendre. La seule façon de susciter un large front national de rejet de l’intervention américaine serait de revenir sur son programme et les mesures appliquées, notamment depuis 2018, avec une réévaluation significative des salaires, la réinstallation des dirigeants et militants légitimes des partis de gauche, une amnistie générale pour les prisonniers politiques et le mouvement social, et la réorientation de la richesse nationale vers le rétablissement de la sécurité sociale et de la vie matérielle du peuple.
Ce n’est qu’en cédant clairement [aux revendications populaires] que le gouvernement Maduro pourrait modifier les rapports de forces catastrophiques actuels, mais cela impliquerait de rompre avec le programme de la nouvelle bourgeoisie constituée sous le régime pétrolier au cours des vingt dernières années.
C’est le peuple vénézuélien qui a le plus souffert au cours de ces dix années de la régression et sociale et de la soumission aux intérêts du capital du fait du gouvernement Maduro. Des millions de Vénézuélien·nes ont dû émigrer pour chercher à survivre au-delà des frontières de leur pays, tandis que celles et ceux qui y sont restés vivent le drame de la suppression de la sécurité sociale, des pertes salariales et de la peur d’exprimer leur opinion au risque d’être arrêtés. Le peuple a déjà trop souffert pour faire face encore aux conséquences d’une opération militaire à grande échelle. Les bombes tomberont pour la plupart,sur la tête des gens les plus modestes. Toute mesure permettant d’éviter cette crise doit être saluée.
Notes
[1] « Trump Directs Military to Target Foreign Drug Cartels », New York Times, 08/08/2025.
[2] « Mexico’s President Struggles to Escape Trump’s Growing Demands », New York Times, 30/08/2025.
[3] Extrait de la lettre adressée par Trump à Lula le 9/7/2025, annonçant les droits de douane : « J’ai connu et côtoyé l’ancien président Jair Bolsonaro, et je le respectais beaucoup, comme la plupart des autres dirigeants d’autres pays. La manière dont le Brésil a traité l’ancien président Bolsonaro, un dirigeant très respecté dans le monde entier pendant son mandat, y compris par les États-Unis, est une honte internationale. Ce procès ne devrait pas avoir lieu. Il s’agit d’une chasse aux sorcières qui doit cesser IMMÉDIATEMENT ! En partie à cause des attaques insidieuses du Brésil contre les élections libres et de la violation fondamentale de la liberté d’expression des Américains (comme l’a récemment démontré la Cour suprême fédérale du Brésil, qui a émis des centaines d’ordonnances de censure SECRÈTES et ILLÉGALES à l’encontre des plateformes de réseaux sociaux américaines, les menaçant de millions de dollars d’amendes et d’expulsion du marché brésilien des réseaux sociaux), à compter du 1er août 2025, nous imposerons au Brésil un droit de douane de 50 % sur toutes les exportations brésiliennes vers les États-Unis, en plus de tous les droits de douane sectoriels existants. Les marchandises transbordées dans le but de contourner ce droit de douane de 50 % seront soumises à un droit de douane plus élevé ».
[4] « Atos contra anistia e PEC da Blindagem reúnem multidões pelo Brasil », BBC Brasil.
[5] À cet égard, il est intéressant de lire l’analyse de Ian Bremmer, du Euroasia Group, « Is the US about to invade Venezuela ? », dans GZero, 3/09/2025.
[6] « EUA vão invadir a Venezuela ? Trump faz pergunta não parecer absurda », chronique de Sylvia Colombo dans Folha de S.Paulo, 4/9/2025.
