Friedrich Engels a, comme on le sait, passé sa vie professionnelle dans l’ombre de Karl Marx, une position qu’il occupe désormais aux yeux de la postérité et dans laquelle il s’est lui-même volontiers placé [1]. Né en 1820 à Barmen, en Rhénanie, il a quitté l’école un an avant son baccalauréat sur l’ordre de son père et, en tant que fils aîné, il est entré dans l’entreprise familiale. Autodidacte, sa rencontre avec Marx l’a laissé profondément impressionné par la brillante pensée philosophique et systématique du jeune hégélien, qu’il salua comme un penseur d’envergure mondiale. En comparaison, il n’était lui-même guère plus qu’un talent, peut-être. Parmi les cercles philosophiques allemands de l’époque, le type de pensée spéculative dans lequel Marx excellait était considéré comme la forme la plus élevée de l’entreprise scientifique ; Engels, qui partageait cette vision, a peut-être perçu sa propre contribution, fondée sur le positivisme, comme insignifiante en comparaison.
Dans sa collaboration avec Marx, il considérait que son rôle était celui de rédacteur, de lecteur, d’éditeur, de traducteur, de publiciste et, par conséquent, de vulgarisateur de la théorie marxienne (et non marxiste-engelsienne), la rendant compréhensible au mouvement socialiste auquel elle était destinée. Que l’acte de traduction ait parfois donné lieu à des simplifications et à des formulations réductrices était non seulement inévitable, mais souhaitable, même si le prix à payer était le soupçon, qui persiste encore aujourd’hui, qu’Engels était incapable d’une plus grande complexité.
Pourtant, Engels avait à son actif des réalisations véritablement remarquables — et non pas malgré, mais précisément parce que son tempérament le portait vers le monde tel qu’il se présentait effectivement, vers les réalités plutôt que vers les abstractions. Parallèlement à ses activités scientifiques, littéraires, journalistiques et politiques d’une extraordinaire diversité, Engels allait devenir un entrepreneur industriel prospère, fort de nombreuses années d’expérience. Cela lui permettra non seulement de financer la lente progression de la production théorique de Marx, mais lui procurera également une compréhension du capitalisme de l’intérieur, chose rare parmi ses opposants.
À sa manière, Engels était plus à l’aise dans le monde que Marx, l’économiste politique philosophique — ce qui aide à expliquer comment il a pu s’imposer, alors qu’il était encore très jeune, comme l’un des premiers sociologues empiriques. En témoigne La situation de la classe ouvrière en Angleterre, sous-titrée « D’après mes propres opinions et des sources authentiques », rédigée pendant le séjour de deux ans d’Engels à Manchester, alors qu’il était stagiaire de 24 ans à la succursale locale de l’usine textile familiale. Marx, qu’Engels avait cherché à Cologne en 1842, alors qu’il se rendait en Angleterre, fut profondément impressionné par cet ouvrage et déclara qu’Engels était « parvenu à la même conclusion » que lui, mais « par une voie différente » — à savoir celle de la recherche empirique.
C’est ainsi que débuta une amitié et une collaboration qui durèrent toute une vie et qui aboutirent plus tard, entre autres, au Manifeste communiste de 1848, un jalon dans l’histoire de la théorie des sciences sociales et regorgeant de traces textuelles tirées du livre d’Engels, tout comme le premier volume du Capital, publié deux décennies plus tard. Ce que l’on pourrait appeler la dimension empirique de la pensée et de la recherche d’Engels, son expérience et son mode de vie, se manifestent également dans son œuvre intellectuelle quasi encyclopédique, animée par une soif de faits qui le poussait à rechercher sans cesse de nouveaux thèmes, dévorant des bibliothèques entières dans sa quête des dernières avancées du savoir.
En tant que chercheur indépendant, il a étudié l’évolution de l’humanité, l’anthropologie historique du travail, les origines de la famille, le christianisme primitif et l’histoire allemande, en particulier les guerres paysannes, tout en s’attaquant aux sciences naturelles naissantes dans sa Dialectique de la nature. Alors que Marx pouvait se montrer, pour le moins, misanthrope, l’immédiateté de l’accès d’Engels au monde fut sans aucun doute l’une des raisons pour lesquelles il fut le plus actif politiquement des deux. C’est lui qui, pour l’essentiel, a maintenu le contact avec les mouvements socialistes internationaux de l’époque ; le fait qu’il parlait apparemment douze langues couramment et qu’il pouvait se débrouiller dans vingt autres a certainement aidé.
Supplément théorique
Je suis loin d’être qualifié pour résumer l’ensemble de la production scientifique d’Engels. Avec lui, comme avec d’autres grands penseurs, on peut revenir sans cesse à son œuvre et toujours y découvrir quelque chose de nouveau. En tant que macro-sociologue, intéressé par les forces motrices qui façonnent le développement des sociétés contemporaines complexes, j’ai été frappé par la mesure dans laquelle Engels a complété la conception matérialiste de l’histoire, élaborée (avec son aide) par Marx, comme une critique de l’économie politique du XIXe siècle, par quelque chose qui s’apparente à une théorie de l’État et de la politique. Alors qu’Engels lui-même considérait sa contribution comme un simple complément à la théorie du matérialisme historique de Marx, je soutiens qu’Engels peut être considéré comme le fondateur d’une branche indépendante de la théorie sociale matérialiste, qui a apporté une compréhension élargie et indispensable de la politique et de l’État.
Qu’est-ce que j’entends par « quelque chose qui s’apparente à une théorie » ? Tout d’abord, en ce qui concerne la « vue d’ensemble », Engels s’est toujours appuyé sur le système de pensée global de Marx — en partie parce qu’il lui faisait confiance pour son développement, mais aussi, peut-être, en raison de son tempérament de chercheur, qui s’exprimait par une soif insatiable et présystématique de faits ; des faits qui se révélaient d’autant plus réfractaires à la systématisation qu’il en absorbait davantage. Parmi les thèmes qui retenaient son attention de façon soutenue figurait l’essor des forces armées et des guerres qui accompagnaient celui, simultané, du capitalisme et de l’État-nation moderne [2]. Le lien de la guerre et de la militarisation avec l’économie politique de l’époque, mais aussi avec son renversement révolutionnaire futur, était loin d’être clair, en partie à cause des éléments d’imprévisibilité déjà soulignés par Clausewitz — les contingences et les effets de l’« autonomie relative » générée par le brouillard de la guerre ; le rôle des armes, pour ainsi dire, comme génératrices d’accidents historiques.
Engels s’est formé pour devenir l’un des principaux théoriciens militaires de l’époque, une excentricité qui lui a valu le surnom de « général ». Plus tard, il sera considéré comme une autorité majeure en la matière, pas seulement pour les stratèges militaires socialistes comme Lénine, Trotsky et Mao Zedong ; plus tard encore, il deviendra une source d’embarras pour les socialistes d’après-guerre, devenus pacifistes, peu disposés à reconnaître le rôle stratégique de la force en politique. Pour moi, sa contribution dans ce domaine était partiellement due à une affinité particulière entre la nature de la guerre moderne, dans le contexte du développement capitaliste, et la disposition d’Engels à une observation non dogmatique. Cela lui a permis de jeter les bases d’un complément théorique, pour le moins, sur l’État, bien nécessaire, à l’économie politique développée par Marx et lui-même.
Ce n’est pas que Marx ne s’intéressait pas aux guerres de son époque. Pour lui aussi, comme l’indique un passage clé du Capital, « la violence est l’accoucheuse de toute vieille société en travail » [3]. Au moins jusqu’aux années 1880, Marx et Engels s’attendaient tous deux à voir la fin du capitalisme de leur vivant, imaginant que les transitions pacifiques seraient l’exception. L’avantage d’Engels sur Marx résidait dans son expérience pratique : en tant que volontaire dans l’artillerie prussienne à Berlin, en 1841-1842, en tant que participant au soulèvement d’Elberfeld de 1849 pour l’adoption de la Constitution de Francfort, et dans la rébellion anti-prussienne rapidement réprimée de l’armée de Bade-Palatinat et de la Volkswehr de Bade — une défaite douloureuse qui le marqua pour le reste de sa vie.
Marx a sans aucun doute saisi l’importance de son expérience dans les affaires militaires et l’a ainsi encouragé à rédiger un chapitre sur l’histoire militaire dans le premier volume du Capital. Engels avait accepté mais, contrairement à son habitude, il ne l’a jamais fait — ce qui indique peut-être que son matériel empirique résistait à être subsumé dans le système du fétichisme de la marchandise de l’économie politique de Marx. Ce n’était pas parce que la « conception matérialiste de l’histoire » était économiquement déterministe et donc apolitique, comme certains pourraient le prétendre aujourd’hui. Il est vrai que toutes les grandes théories des sciences sociales du XIXe siècle tendaient vers des formulations déterministes, voire téléologiques, ne serait-ce que parce qu’elles visaient à se hisser au même rang que les sciences naturelles en plein essor.
Dans la mesure où ces tendances se retrouvaient dans l’œuvre de Marx et d’Engels — et tous deux pensaient que le cours de l’histoire menait en fin de compte vers le socialisme —, ils étaient en bonne compagnie. D’un autre côté, ils se distinguaient de leurs contemporains en ce qu’ils n’étaient pas seulement des théoriciens de la société capitaliste, mais aussi des praticiens de la révolution prolétarienne organisée ; à ce titre, ils devaient déployer la rhétorique de la confiance en la victoire finale, indispensable à un mouvement politique mais qui ne peut pas toujours faire bon ménage avec la théorie. Rappelons aussi qu’ils ont tous deux consacré beaucoup de temps à fonder des organisations ouvrières internationales et à conseiller celles des pays, interrompant sans cesse leurs travaux plus savants pour ce faire.
Si leur théorie s’était résumée à l’affirmation que le progrès vers le socialisme se ferait de lui-même, ils auraient pu s’épargner cet effort. En fait, à partir de 1849, une grande partie de leur attention s’est concentrée sur les événements politiques et militaires, donnant lieu à de nombreuses analyses journalistiques et théoriques. Si l’on prend en compte des études telles que Le Dix-huit Brumaire, La Guerre civile en France et la longue série d’articles de presse sur la guerre de Crimée et la guerre civile américaine, il apparaît clairement que le matérialisme historique accordait à l’action historique une place bien plus importante et systématiquement plus prépondérante que la plupart des sciences sociales académiques de l’époque ou postérieures.
Il n’est pas surprenant que Marx et Engels aient consacré tant de réflexion aux conflits de leur époque. En tant que révolutionnaires, les leçons que les guerres interétatiques du présent pouvaient receler pour les guerres de classe du futur et le renversement du capitalisme revêtaient pour eux une importance vitale. L’expérience de 1849 avait guéri Engels de toute foi dans les rébellions improvisées ; ceux qui luttaient pour le communisme devaient être les égaux de leurs adversaires étatiques et de classe en termes d’armement et de discipline. Afin de clarifier ce que cela signifiait, il s’est attaché à saisir précisément comment les développements capitalistes-industriels étaient liés aux progrès rapides et continus de la technologie militaire.
Entre 1861 et 1865, Marx et Engels ont suivi chaque rebondissement de la guerre civile américaine, qu’ils identifiaient à juste titre comme la première guerre moderne. Dès mars 1862, ils en répertoriaient les nouveautés dans l’un de leurs articles communs :
Sous quelque angle qu’on la considère, la guerre civile américaine présente un spectacle sans parallèle dans les annales de l’histoire militaire. L’immense étendue du territoire disputé, l’ampleur des lignes d’opération et du front, la puissance numérique des armées ennemies, dont la création n’a pu pratiquement s’appuyer sur aucune base d’organisation antérieure, le coût fabuleux de ces armées, leur mode de direction et les principes généraux de tactique et de stratégie régissant cette guerre, tout cela est nouveau pour l’observateur européen.
À la fin de la guerre civile, près de 700 000 personnes gisaient mortes sur les champs de bataille ou dans les camps de prisonniers. Six ans plus tard, entre mars et mai 1871, Marx et Engels assistèrent à l’ascension et à la chute de la Commune de Paris : la rébellion d’une partie de la population parisienne contre l’occupation prussienne et contre son propre gouvernement, après la défaite de celui-ci lors de la guerre franco-prussienne de 1870-1871. Lors de l’écrasement de la Commune et des exécutions de masse qui s’ensuivirent, quelque 30 000 personnes ont perdu la vie, alors que les forces gouvernementales n’ont compté que 900 morts [4].
Pour Marx et Engels, il était alors clair que la voie vers le socialisme passerait par l’usage collectif de la force. Mais quelle place occupait la lutte des classes entre le travail et le capital dans un monde d’armées professionnelles équipées comme celles des Unionistes et des Confédérés, ou face à la puissance montante de la Prusse — sans parler des armées du futur ? Marx et Engels semblent avoir testé différentes solutions à cette énigme stratégique. Parfois, ils ont soutenu l’État capitaliste qui semblait le plus avancé d’un point de vue de l’histoire mondiale. Pendant un certain temps, c’était l’Allemagne par rapport à la France, du moins sous le Second Empire de Louis-Napoléon ; tandis que la Russie tsariste était toujours le pays des « modes de production asiatiques », le rempart de la réaction contre lequel le progrès allemand devait être défendu si nécessaire. Ils ont également expérimenté des pronostics réductionnistes : la puissance militaire d’un État dépendait de son niveau de développement industriel, par conséquent les États progressistes dont les sociétés étaient mûres pour le socialisme vaincraient les moins développés.
Un mode de destruction capitaliste ?
Peu à peu, cependant, et surtout après la mort de Marx, une approche plus nuancée s’est imposée, fondée sur l’observation par Engels de deux évolutions : premièrement, le renforcement des États vis-à-vis de leurs sociétés, grâce à la possession monopolistique de moyens modernes d’extermination ; et, deuxièmement, la dynamique interne du progrès militaro-technologique, qui a abouti à la formation d’un mode social d’extermination distinct du mode social de production, doté de sa propre dynamique de développement complétant celle du capitalisme.
Ensemble, ces deux évolutions fournissent une explication à ce que j’appellerai l’hypertrophie de l’État moderne au XXe siècle. Je soutiendrai ici qu’Engels a esquissé quelque chose qui n’était pas simplement « comme une théorie », mais qui constituait en réalité les prémices d’une théorie complémentaire du développement social, analogue et parallèle à la théorie économique de Marx ; prises ensemble, elles fournissent une théorie matérialiste historique plus réaliste de la société capitaliste.
Commençons par l’aspect technologique. La critique du prétendu déterminisme du matérialisme historique se présente sous deux formes : technologique et économique. Le locus classicus de la version technologique est un célèbre passage de La misère de la philosophie :
Les rapports sociaux sont intimement liés aux forces productives. En acquérant de nouvelles forces productives, les hommes changent leur mode de production, et en changeant le mode de production, la manière de gagner leur vie, ils changent tous leurs rapports sociaux. Le moulin à bras vous donnera la société avec le suzerain ; le moulin à vapeur, la société avec le capitalisme industriel.
Ce texte n’a pas été écrit par Engels, mais par Marx lui-même, dès 1847. « Intimement liés » (eng verknüpft mit) ne signifie pas « déterminés par », même si la dernière phrase, métaphoriquement exagérée et souvent sortie de son contexte, a une connotation déterministe. Cependant, l’affirmation même selon laquelle le progrès technologique dans l’usine manufacturière utilitariste et vulgaire — observable quotidiennement par le fils d’un propriétaire de fabrique comme Engels — devrait conditionner le progrès de l’humanité a dû paraître une provocation aux idéalistes hégéliens de l’époque ; en effet, telle était sans doute l’intention.
Ce n’est pas ici le lieu de retracer comment la théorie de la transition du moulin à main au moulin à vapeur et sa relation aux formes de pouvoir social a ensuite été élaborée, dans le sens de « intimement lié » (eng verknüpft) ou de « donner lieu à » ou « produire » (ergibt) ; ou, peut-être, des deux. Il suffit de noter ici le rôle central que le développement de la technologie a joué, dès le début, dans la pensée matérialiste historique de Marx, ainsi que d’Engels.
En 1855, au plus fort de la guerre de Crimée, Engels a produit une étude approfondie sur le développement des armements dans tous les États européens [5]. En tant qu’industriel, il a jugé utile non seulement de comparer les progrès des technologies destructrices de l’époque à ceux des technologies productives, mais aussi d’examiner leur interrelation. Une question était de savoir si la technologie militaire bénéficiait davantage de la technologie civile ou vice versa — laquelle des deux menait l’autre. D’un point de vue politico-économique, la technologie militaire ne pouvait être qu’un sous-produit de son homologue civile. Mais la production industrielle de masse, fondée sur des composants standardisés – condition préalable essentielle à ce qui allait devenir le mode de production « fordiste » – ne pouvait-elle pas être attribuée à un certain Samuel Colt, dont l’invention lui permit de livrer 130 000 revolvers aux États du Nord pendant la guerre civile ?
Encore plus pertinente pour le matérialisme historique était la question de savoir si, par analogie avec le développement des moyens de production — le passage du moulin à main au moulin à vapeur —, il fallait postuler le développement « relativement autonome » de ce que l’on pourrait appeler les moyens de destruction — le remplacement de l’épée par la mitrailleuse — comme un deuxième volet parallèle du développement historique, imbriqué dans le premier mais non identique à celui-ci.
Des couronnes rouleront sur le pavé
Qui détruit qui dans les relations de destruction révolutionnées par la technologie développée par les sociétés industrielles modernes ? Les réflexions d’Engels sur la guerre indiquent que ce qu’il considérait de plus en plus comme important, c’était que le principal bénéficiaire du progrès militaire dans la trinité société-économie-État, c’était l’État. Seuls les États disposaient des ressources nécessaires pour acquérir les nouveaux moyens de destruction à grande échelle et centralisés, et pour constituer et entretenir les forces de travail, appelées « armées », requises pour leur déploiement. Avec cela, cependant, le poids de l’État par rapport à son économie et à sa société avait inévitablement dépassé le rôle qui lui était attribué par la théorie politico-économique du milieu du XIXe siècle — faisant de lui bien plus qu’un simple « comité qui gère les affaires communes de la classe bourgeoise » [6] ou une « superstructure » du mode de production capitaliste.
L’ampleur même des nouveaux pouvoirs de destruction détenus par l’État ne pouvait que déclencher une concurrence entre les États, s’ajoutant à la rivalité entre les monopoles et les cartels émergents dans les économies capitalistes — une concurrence sui generis pour des capacités d’extermination toujours plus terrifiantes, qui, aux yeux des sociétés concernées, pouvait paraître bien plus dangereuse que les crises périodiques causées par la concurrence économique.
Dans ces conditions, le recours révolutionnaire à la force pour libérer la société du fléau du capitalisme était-il une perspective réaliste ? Vers la fin de sa vie, Engels semble s’être senti contraint d’intégrer la guerre des classes pour le socialisme dans la « guerre mondiale d’une ampleur et d’une violence sans précédent » qu’il avait entrevue de façon si prémonitoire ; sa connaissance approfondie de la course aux armements en cours ne lui laissait aucun doute quant à son ampleur. En 1887, près de trois décennies avant le début de la Première Guerre mondiale, il écrivait :
Huit à dix millions de soldats s’entr’égorgeront ; ce faisant, ils dévoreront toute l’Europe comme jamais encore ne le fit encore une nuée de sauterelles. Ce seront les dévastations de la guerre de Trente ans, condensées en trois ou quatre années et répandues sur tout le continent : la famine, les épidémies, la férocité générale, tant des armées que des masses populaires, provoquée par l’âpreté du besoin, la désespérante confusion de fonctionnement du mécanisme artificiel régissant notre commerce, notre industrie et notre crédit ; et enfin la banqueroute générale. L’effondrement des vieux États et de leur sagesse politique routinière sera tel que les couronnes rouleront par douzaines sur le pavé et qu’il ne se trouvera personne pour les ramasser. Il est absolument impossible de prévoir comment tout cela finira et qui sortira vainqueur de la lutte… Telle est la perspective si la course aux armements poussée à l’extrême porte à la fin ses fruits inévitables.
Les dernières estimations font état de 9,5 millions de morts au cours d’une guerre sans précédent. Pour Engels, cependant, même un événement d’une ampleur aussi monstrueuse ne saurait arrêter la dialectique de l’avancée de l’histoire vers le socialisme. À l’issue de la guerre mondiale à venir, proclamait-il, avec ce mélange de prédiction et de cri de guerre si caractéristique des premiers socialistes, il n’y avait rien d’autre que la victoire de la classe ouvrière internationale :
Un seul résultat est absolument certain : l’épuisement général et la création des conditions nécessaires à la victoire finale de la classe ouvrière. Voilà, Messieurs les princes et les hommes d’État, où votre sagesse a mené la vieille Europe. Et s’il ne vous reste rien d’autre à faire que d’ouvrir cette dernière grande sarabande guerrière, ce n’est pas pour nous déplaire. La guerre va peut-être nous rejeter momentanément en arrière, elle pourra nous enlever maintes positions déjà conquises. Mais, si vous déchaînez des forces que vous ne pourrez ensuite plus maîtriser, quelque tour que prennent les choses, à la fin de la tragédie vous ne serez plus qu’une ruine et la victoire du prolétariat sera déjà acquise, ou, au moins, inévitable.
Ce n’était pas tout à fait irréaliste, comme l’attestera plus tard la vague révolutionnaire de 1917-1919. Engels affirmait qu’à la suite de la guerre mondiale à venir, les classes ouvrières armées des pays alors dévastés se retourneraient contre leurs ennemis de classe et, dans un soulèvement populaire, renverseraient enfin le capitalisme.
Après 1918, il aurait pu mettre en avant la vague de réformes démocratiques obtenues dans de nombreux pays — suffrage universel, droits syndicaux, négociation collective — ainsi que la Révolution russe, qui fut certainement favorisée par les opérations stratégiques de l’état-major allemand. Comme Engels l’avait compris, une guerre menée sous forme de lutte nationale avec des armées de conscrits pouvait servir à renforcer la classe ouvrière tant dans les pays vaincus que dans les pays victorieux ; il en fut de même au début, après 1945.
Dimensions interétatiques
Si, en fin de compte, le capitalisme est resté largement intact, ce n’était pas uniquement dû à l’équilibre des forces au niveau national. Dès 1918, l’ordre interne des États-nations émergents dépendait en partie de leur position militaire internationale. Dès sa prise de pouvoir, le gouvernement bolchevique a dû immédiatement constituer sa propre armée d’État régulière – l’Armée rouge, sous le commandement de Trotsky – pour se défendre dans une « guerre civile » qui était en réalité principalement une invasion étrangère. Engels n’aurait pas été surpris.
En Allemagne, le juriste social-démocrate Hugo Sinzheimer, père fondateur du droit du travail allemand et chef provisoire de la police de Francfort pendant le soulèvement de novembre 1918, mit en garde un rassemblement de masse contre le fait de lutter immédiatement pour une république soviétique – une Räterepublik –, car cela entraînerait inévitablement, comme en Russie, une invasion par les forces alliées occidentales. Élu dix-huit mois plus tard à l’Assemblée constituante, Sinzheimer fut l’un des rédacteurs de l’article sur les comités d’entreprise de la Constitution de Weimar.
La recherche historique a montré que les cercles dirigeants des puissances européennes s’attendaient à ce que la guerre dans laquelle ils s’étaient lancés à l’été 1914 soit, à l’instar des escarmouches qui l’avaient précédée, de courte durée. Engels était plus clairvoyant que quiconque, peut-être parce qu’il faisait partie des rares personnes à avoir correctement compris la puissance destructrice accumulée dans les arsenaux des États-nations désormais pleinement industrialisés.
Si, non seulement les rapports de production capitalistes, mais aussi les rapports de destruction interétatiques ont persisté après 1918 — si, en d’autres termes, les États ont réussi assez rapidement à réorganiser leurs sociétés autour d’identités nationales, que ce soit en accordant des concessions aux classes ouvrières, en les intégrant de manière répressive, ou les deux — c’était, en partie, parce qu’à l’ère industrielle, un État ennemi bien armé peut infliger plus de dégâts à une société que n’importe quelle crise économique endogène.
L’État étranger semblait plus dangereux que le capital national. Aucune révolution socialiste ne pouvait vous en protéger, mais seulement une armée nationale, tout comme l’armée prussienne du XIXe siècle avait protégé les États allemands de la menace tsariste. C’est pourquoi la menace d’une guerre internationale a bloqué la voie de la lutte des classes : les rapports de production nationaux étaient étayés par les rapports de force interétatiques ; les luttes de classes risquaient d’entraîner une défaite nationale dans les guerres d’États ; et les élites nationales pouvaient se proclamer protectrices de leurs peuples contre les moyens de destruction d’autres peuples, proclamer que la nation était une grande famille — des hommes protégeant leurs mères, leurs épouses et leurs enfants — et faire passer la répartition des moyens de production nationaux pour secondaire par rapport à leur défense.
Ce n’est pas que la guerre des classes ait complètement disparu. Après 1918, une nouvelle configuration d’États et de classes a commencé à émerger des conflits interétatiques et interclassistes, une fois encore façonnée par la nature et la répartition des moyens de destruction modernes. La théorie originale des classes n’avait guère d’explications à offrir à cet égard. Je suggère que l’œuvre tardive d’Engels prenait au sérieux l’État et son potentiel de violence, sans être capable ni disposée à l’intégrer systématiquement dans le cadre d’une « conception matérialiste de l’histoire », conçue comme une économie politique partant d’une analyse du fétichisme de la marchandise.
À la suite de l’émergence de la Révolution russe, issue de la Première Guerre mondiale, une projection plus ou moins stable du conflit de classes sur le système étatique s’est manifestée dans la confrontation entre l’Union soviétique socialiste d’État et les États capitalistes de « l’Occident », en particulier avec les États-Unis et le Royaume-Uni en tant que puissances capitalistes hégémoniques ascendantes et descendantes.
Avec le temps, une division du travail s’est établie au sein de l’Union soviétique entre l’État — qui, en tant qu’État parmi les États, devait compter pour sa sécurité sur une armée professionnelle et sur une diplomatie internationale régulière — et le Parti en tant que force révolutionnaire mondiale, intervenant dans les affaires intérieures d’autres pays par l’intermédiaire de ses agents du Komintern et de ses partis nationaux frères, qui devinrent rapidement des dépendances du PCUS et des instruments de l’État soviétique.
Les contradictions qu’entraînait la politique étrangère de Staline tant sur le plan intérieur qu’à l’étranger ne peuvent être abordées ici. Il suffit de noter la purge sanglante du corps des officiers, en 1938, pour assurer le contrôle du Parti sur les forces armées face à la guerre imminente avec le Troisième Reich et, dans le même ordre d’idées, le pacte Hitler-Staline à l’aube de la Seconde Guerre mondiale. Ce devait être une guerre entre trois versions de la société industrielle moderne — le capitalisme, le fascisme, le communisme — toutes soutenues par des États-nations armés jusqu’aux dents des dernières technologies de destruction ; l’Union soviétique socialiste peut-être dans une mesure légèrement moindre que les puissances capitalistes.
L’hypertrophie des États au XXe siècle résulte des moyens d’extermination toujours plus meurtriers à leur disposition. Ils ont atteint leur apogée historique à l’ère atomique qui s’est ouverte en 1945. Après l’invention de la bombe nucléaire par les États-Unis, sa reproduction sous Staline a fait de l’URSS la deuxième des deux superpuissances mondiales. Pendant un certain temps, ce moyen de destruction, le plus meurtrier de tous, a contraint les deux camps à cohabiter, se partageant le monde entre eux. Sous la bannière de la « coexistence pacifique », les États-Unis et l’Union soviétique ont tenté de saper l’ordre interne de l’autre tout en évitant soigneusement de recourir à leurs moyens de destruction mutuelle, sans cesse améliorés — une rivalité systémique déguisée en lutte des classes entre États : entre les peuples du travail et les peuples du capital, unis au niveau national par la démocratie ou la dictature, ou un mélange des deux.
Tout comme le conflit de classe est devenu un conflit international après 1918, de même, après 1945, le conflit international a façonné le conflit de classe, les deux camps réprimant leur opposition politique de classe interne, qu’ils traitaient comme une cinquième colonne de l’État ennemi. À Washington et à Moscou, la politique étrangère à l’ombre de la bombe a servi à défendre et à propager des formes concurrentes d’organisation sociale, reflétant les fronts du conflit de classes du XIXe siècle, et à mobiliser les « frères de classe » dans le reste du monde dans l’intérêt de leurs propres blocs étatiques. Pendant la Guerre froide, les États-Unis ont plus ou moins réussi à éliminer les opposants à leur système, sympathisants du communisme, tant sur leur territoire que sur les terres de l’empire américain, tandis que dans les années 1980, l’URSS avait commencé à se désintégrer sous la pression de son opposition pro-occidentale, et donc pro-capitaliste.
Marchands et mercenaires
On peut ainsi considérer qu’Engels a ouvert une nouvelle voie de recherche matérialiste historique, dans laquelle les moyens de destruction coexistent avec les moyens de production, et où la formation de l’État encadre et chevauche la formation des classes — une voie qui rend mieux compte des réalités du XXe siècle sanglant qu’une théorie de l’histoire centrée sur la production. Le récit proposé ici pourrait être poursuivi à travers des catégories déjà présentes chez Engels : le progrès technologique en tant que moteur du développement politique et sociétal et de la libération de la politique étatique de sa subordination théorique à l’économie, grâce au contrôle exercé par les États sur les moyens modernes d’extermination.
À la fin du XXe siècle, les horizons du développement technologique se trouvaient moins dans le secteur privé de l’économie que dans les programmes d’armement. Ce fut particulièrement le cas dans l’État le plus puissant du monde, les États-Unis : des voyages aériens et spatiaux à la soi-disant « utilisation pacifique de l’énergie nucléaire », jusqu’à la microélectronique qui révolutionne aujourd’hui l’économie capitaliste.
Quant à l’histoire politique, on pourrait citer le plan de Reagan visant à surpasser l’Union soviétique en matière d’armement grâce au programme « Guerre des étoiles » ; la « mondialisation » de la puissance militaire américaine après 1989, remise en question seulement trente ans plus tard par le développement fulgurant des moyens de production et de destruction de la Chine ; la désintégration des mouvements de libération nationale en périphérie, face à leur infériorité militaire désespérée, et leur remplacement par des mouvements fondamentalistes religieux, dont les adeptes n’hésitent pas à perdre la vie pour atteindre des objectifs millénaristes.
Dans la mesure où nous sommes autorisés à rester spectateurs, nous assistons actuellement à une nouvelle transformation radicale grâce à de nouvelles forces de destruction microélectroniques, qui permettent un espionnage illimité des adversaires réels et potentiels, et — grâce à l’utilisation de drones — leur élimination individuelle. L’organisation sociale de ce travail d’extermination correspond à la reprivatisation d’une large partie de la guerre : l’externalisation des missions mortelles à des entreprises privées, qui maîtrisent et développent désormais les nouvelles technologies mieux et à moindre coût ; et le remplacement des citoyens-soldats conscrits de la modernité européenne et américaine par des services spéciaux professionnalisés — le remplacement, si l’on veut, de l’armée de métier par une milice flexible et ajustable de marchands de haute technologie et de mercenaires de la mort.
Ces conséquences dramatiques pour les structures et les fonctions de l’État moderne auraient vivement intéressé Engels, même si elles ne s’inscrivaient pas facilement dans la version initiale de la conception matérialiste de l’histoire, exprimée de manière particulièrement marquante dans les premiers chapitres du Capital. L’extermination personnalisée d’ennemis individuels par des drones et des forces spéciales, reliés par des technologies de l’information avancées, décharge largement les régimes de la nécessité de mobiliser le consentement de l’arrière pour des opérations militaires lointaines : personne n’a à être contraint de participer, de risquer sa vie pour son État, et le nombre de victimes militaires occidentales est réduit.
De plus, grâce à l’amélioration de la technologie, même les dommages collatéraux peuvent être limités, et la guerre contre le terrorisme – une nouvelle interface entre extermination, police et travail social – si elle doit être gagnée, ne peut de toute façon pas être évoquée publiquement. (Si, dans un avenir pas si lointain, des robots s’affrontaient – des drones Tesla contre des drones Huawei, par exemple –, la bataille serait sans doute diffusée comme un divertissement.)
De même, le problème de la reconstruction de l’État dans le pays d’un ennemi vaincu, comme au Japon et en Allemagne après 1945, pourrait également devenir obsolète. Comme l’ont montré l’Irak et l’Afghanistan, la destruction de l’État peut suffire : les États défaillants ou l’absence d’État sont parfaitement tolérables pour les vainqueurs, tant qu’il est possible d’empêcher une population militairement assujettie de s’organiser en tant que sujet collectif, grâce à la surveillance individuelle et à l’élimination sélective. Considérons, par exemple, le type de guerre révélé dans la lettre adressée au Premier ministre israélien par 43 officiers et soldats de l’unité d’élite des services secrets 8200, annonçant leur refus de continuer à servir :
La population palestinienne sous régime militaire est totalement exposée à l’espionnage et à la surveillance des services de renseignement israéliens… Les informations collectées et stockées… sont utilisées à des fins de persécution politique et pour créer des divisions au sein de la société palestinienne en recrutant des collaborateurs et en dressant des pans de la société palestinienne les uns contre les autres… Les services de renseignement permettent un contrôle continu sur des millions de personnes grâce à une surveillance et à une intrusion approfondies dans la plupart des domaines de la vie.
Une protestation de ce type est plus importante que jamais. Mais elle diffère en effet du soulèvement des soldats du XIXe siècle, auquel Engels et les premiers socialistes aspiraient, lorsque les participants auraient tourné leurs armes contre leur ennemi de classe national. Un serveur informatique peut-il être retourné contre la classe dirigeante ?
* L’original de cet article est paru en anglais dans la New Left Review de mai-juin 2020, n° 75, sous le titre « Engels’s Second Therory. Technology, Warfare, and the Growth of the State ».
Wolfgang Streeck est un sociologue allemand, directeur émérite de l’Institut Max-Plank pour l’étude des sociétés.