Les premiers mois du retour de Donald Trump à la présidence ont été marqués par une succession de décisions vertigineuses et déstabilisantes. Des attaques contre les fonctionnaires, les universités et les étudiant·e·s à l’annonce quasi quotidienne de nouveaux droits de douane et à la suppression d’un grand nombre de programmes fédéraux, il est difficile de suivre l’actualité, et encore plus de comprendre le contexte général et les implications de l’actualité. Si l’attention se concentre principalement sur les tactiques de plus en plus autoritaires du régime Trump, sa xénophobie et sa rhétorique impérialiste, souvent comparées à des périodes antidémocratiques et fascistes du passé, les transformations profondes du capitalisme et de notre vie quotidienne qui ont rendu possible la montée en puissance et le succès politique de Trump sont souvent ignorées.
Si les tendances autoritaires et la haine de la démocratie du trumpisme s’inscrivent clairement dans la lignée des mouvements fascistes du passé, une différence essentielle réside toutefois dans le fait que les mouvements fascistes des années 1920 et 1930 étaient fortement communautaires. Non seulement les fascistes italiens et allemands ont mis en place de nombreuses politiques sociales, mais ils ont également embrassé la réglementation étatique de l’industrie et de l’économie, et ont rejeté l’individualisme et le comportement égoïste. L’individu avait le devoir de se sacrifier pour le bien de la communauté nationale. Rappelons que les nazis présentaient les Juifs comme la cause du malaise économique et du déclin social dans la société allemande en raison de leur comportement égoïste présumé et de la cupidité effrénée qui leur était attribuée.
La rapacité et l’égoïsme étaient considérés comme la cause du déclin social et du malaise économique. Imaginez un instant ce que les nazis auraient pensé d’Ayn Rand, grande héroïne de Trump et de la nouvelle droite, qui considérait la cupidité individuelle comme la plus haute des valeurs. Elle aurait été envoyée dans les camps de la mort encore plus rapidement que les Juifs et les communistes. Pour Trump, Jair Bolsonaro, Javier Milei, Elon Musk et bien d’autres, la vision politique actuelle ne consiste pas à renforcer la planification économique, les dépenses sociales et la régulation des forces du marché afin de répondre aux besoins sociaux. Ils se concentrent plutôt sur un projet beaucoup plus libéral et libertarien visant à affirmer la primauté des droits de propriété et à garantir la sécurité. Pourquoi cette nouvelle droite serait-elle tellement plus individualiste et libertaire que les versions plus traditionnelles du fascisme ? Pourquoi tant de gens sont-ils attirés par l’idée d’un régime plus autoritaire et xénophobe, mais aussi moins favorable aux programmes sociaux et aux dépenses publiques ? Quelles sont les facteurs matériels à l’origine de la montée du trumpisme ?
L’économie libidinale de la nouvelle droite
Lorsque Sigmund Freud écrivait Malaise dans la civilisation, [en 1930], il était admis que l’énergie libidinale non dépensée dans la vie érotique serait, dans une large mesure, déplacée vers des pratiques socialement acceptables qui lient fortement les membres de la communauté :
« […]la réalité nous montre que la civilisation ne se contente point des seuls modes d’union que nous lui avons attribués jusqu’ici, mais qu’elle veut, en outre, unir entre eux les membres de la société par un lien libidinal; que, dans ce but, elle s’efforce par tous les moyens de susciter entre eux de fortes identifications et de favoriser toutes les voies susceptibles d’y conduire; qu’elle mobilise enfin la plus grande quantité possible de libido inhibée quant au but sexuel, afin de renforcer le lien social par des relations amicales. »
Cependant, l’évolution du capitalisme a remis en question cette hypothèse. Le capitalisme contemporain, caractérisé par la consommation de masse, le spectacle et la suburbanisation, a érodé le sens de la coopération et les liens communautaires, ce qui a favorisé l’essor continu de l’extrême droite. Les investissements libidinaux considérables dans la consommation, ainsi que les idéologies engendrées par les ordres spatiaux suburbains et numériques, ont conduit à une existence aliénante et vide pour la majorité. L’extrême droite, le trumpisme et au-delà se sont appuyés sur ces dynamiques pour mobiliser, d’une part, la recherche anomique et introvertie de l’utilité individuelle et, d’autre part, la quête nostalgique de communauté et d’harmonie, afin de créer une nouvelle politique de droite à la fois xénophobe, nationaliste et autoritaire, mais aussi libertarienne et individualiste. Le terrain matériel des luttes politiques contemporaines a donc été façonné par le capitalisme de manière à profiter considérablement aux forces politiques conservatrices. Le défi pour les efforts politiques révolutionnaires consiste donc à briser les liens libidinaux de la société de consommation et à réorienter le désir de communauté vers des modèles plus démocratiques et communautaires, loin des formes nationalistes et autoritaires.
L’idée fondamentale de Freud, mentionnée ci-dessus, est que le déplacement de l’énergie libidinale hors de la sexualité, la création d’une libido inhibée dans ses objectifs, était nécessaire pour lier fortement les membres de la communauté et tempérer la pulsion de mort. Il était considéré comme acquis que le surplus de jouissance serait en grande partie canalisé vers des pratiques socialement acceptables qui lieraient la communauté et lui permettraient ainsi de perdurer. Les voies empruntées par l’énergie libidinale semblaient inéluctables : ce qui n’était pas canalisé vers la vie sexuelle se dirigeait nécessairement vers l’activité sociale, car il n’existait tout simplement pas d’autres possibilités significatives. La contradiction fondamentale entre l’individu et la société semblait donc claire : le bonheur individuel devait nécessairement être sacrifié pour que la communauté puisse perdurer.
Il est indéniable que l’énergie libidinale se canalise vers l’activité sociale. Qu’il s’agisse de la satisfaction tirée d’une dure journée de travail, d’un verre entre amis, d’un repas en famille, etc., il existe encore une multitude d’activités sociales qui fonctionnent comme Freud et d’autres l’avaient supposé.
Cependant, le développement du capitalisme a engendré des relations sociales tellement médiatisées, aliénantes et aliénées, qu’on ne peut plus supposer que les énergies libidinales qui s’y subliment auront pour effet de nous rapprocher les uns des autres. Avec l’expansion et l’intensification du capitalisme au XXe siècle, de nouveaux modes de vie ont émergé qui mettent en danger le ciment libidinal de la société. Le capitalisme fordiste et la nécessité de la consommation de masse ont introduit une forme nouvelle et puissante de libido inhibée par des objectifs. L’industrie culturelle, en particulier l’industrie publicitaire (qui utilise largement les idées freudiennes), a activement œuvré à créer des besoins et des désirs qui ne pouvaient être satisfaits que par la consommation. Le shopping et le désir d’avoir toujours plus sont ainsi devenus des éléments de plus en plus importants de la vie moderne. Comme l’ont bien montré Henri Lefebvre et Herbert Marcuse, le processus sans fin de création de besoins sur le marché, qui sont ensuite rendus obsolètes et remplacés par de nouveaux besoins, a non seulement engendré une poussée constante à consommer toujours plus de marchandises, mais a également contribué à asservir davantage l’individu moderne aux besoins du marché, l’aliénant et le réduisant à une monade économiquement utile. Ce que ni Marcuse ni Lefebvre n’ont pleinement pris en compte, c’est que ces nouveaux déplacements libidinaux ont non seulement privé les individus de la possibilité de satisfaction, mais aussi de toutes les autres formes de libido inhibée par des objectifs. Ainsi, plus le consumérisme est devenu le lieu privilégié de ces déplacements, plus les formes sociales de ces derniers sont devenues secondaires et inévitables.
Le problème essentiel est que ces nouvelles formes de sublimations libidinales inhibées par des objectifs, à savoir la consommation de marchandises et de spectacles, ne présupposent pas une expérience communautaire, mais plutôt un moment radicalement individualisé de tentative de satisfaction. De nombreuses études sociologiques soulignent ce changement culturel, mais la plus connue est sans doute celle de Robert Putnam, Bowling Alone [2000]. Putnam déplore la perte de « l’engagement civique » dans tous les domaines, du vote aux élections, en passant par la fréquentation des lieux de culte et bien sûr le bowling en ligue. En effet, même l’observateur occasionnel de la société contemporaine aurait du mal à ne pas remarquer une différence significative par rapport aux formes de plaisir plus communautaires.
Au cours des vingt années qui ont suivi la publication du livre de Putnam, la situation s’est encore aggravée. La redirection de l’énergie libidinale s’est intensifiée : non seulement nous avons conservé les vestiges du fordisme, mais la numérisation et la prolifération des écrans sont devenues des éléments de plus en plus centraux de la vie moderne. La vie dans les rues et les grandes villes a non seulement cédé la place à la culture automobile et à la suburbanisation, mais les relations interpersonnelles et les formes communautaires de jeu et de loisirs ont lentement laissé place à des formes toujours plus individualisées et spéculaires, sous l’effet de la médiation et de la prolifération des écrans (des salles de cinéma et des écrans de télévision à l’omniprésence actuelle des écrans partout, des montres aux voitures en passant par les coins de rue et, bien sûr, les téléphones).
Le déclin de l’activité sociale, tel que l’a étudié Putnam, semble aujourd’hui désuet, alors que presque toutes les formes de communication, de consommation et de loisirs peuvent être réalisées à travers des écrans plutôt que d’avoir à interagir directement avec d’autres personnes. Cela entraîne non seulement une réduction encore plus importante des interactions en face à face, mais cela a également donné naissance à toute une industrie conçue pour maintenir l’attention des gens sur les écrans plutôt que sur les autres personnes. L’économie de l’attention est conçue pour que les gens restent scotchés à YouTube, Facebook, TikTok et une multitude d’autres plateformes. Le problème s’est aggravé. Nous sommes passés du shopping dans les centres commerciaux au shopping en ligne, du cinéma à la VOD [vidéos à la demande], des rencontres dans les transports en commun à la consommation de contenus en ligne, des repas au restaurant aux commandes en ligne, des conversations avec nos amis aux SMS et à la communication par emojis et likes sur les réseaux sociaux.
Le résultat net de toutes ces nouvelles formes de déplacements libidinaux, hautement sérialisés et asociales, est une augmentation rapide des niveaux d’aliénation et l’effritement des liens sociaux. Une multitude de pathologies nouvelles et anciennes caractérisent désormais nos sociétés. Nous sommes non seulement confrontés à des épidémies traditionnelles d’opioïdes, d’alcoolisme, d’anxiété, de névrose et de religiosité, mais aussi à des millions de personnes souffrant de troubles de l’attention, d’anorexie, d’addiction au shopping, de troubles liés aux jeux vidéo, de troubles de la communication sociale et de troubles de l’accumulation compulsive, pour n’en citer que quelques-uns. En d’autres termes, nous tentons non seulement de nous anesthésier ou de déplacer la brutalité du monde social, mais nous avons également intériorisé les mécanismes de la consommation fordiste d’une manière qui nous lie davantage à notre aliénation, structure nos plaisirs autour d’elle et nous pousse vers des déplacements libidinaux toujours plus individualisés et asociaux, ce qui rend souvent les relations humaines en face à face difficiles, inconfortables et indésirables.
Cette nouvelle réalité libidinale alimente la dérive actuelle à droite de la politique. Autrefois ridiculisées par la plupart et défendues par une petite frange de droite, les opinions libertariennes sont désormais complètement mainstream. Alors que le trumpisme réduit les dépenses publiques non liées à la défense et menace tout, des prêts étudiants à la sécurité sociale, tandis qu’une nouvelle série d’allégements fiscaux pour les plus fortunés est en préparation, la nouvelle éthique de la droite libertarienne-autoritaire se développe. Le fait que ces mouvements autoritaires-libertariens soient devenus si courants et si répandus dans des pays aussi disparates que le Brésil, les États-Unis, la Grèce, la Finlande, l’Argentine et le Royaume-Uni indique que les causes de ce changement sont profondes et généralisées. Bien qu’il existe certainement des différences nationales et une variété de courants politiques et d’héritages qui ont précédé et alimenté ce virage vers la nouvelle droite, il est impossible de comprendre pleinement comment celle-ci est devenue si répandue et si libertarienne sans la relier à ces déplacements libidinaux du capitalisme fordiste et numérique.
Les contradictions du trumpisme
Il est évident tout autour de nous que ce nouveau terrain libidinal des sociétés capitalistes contemporaines est un terreau fertile pour les mouvements d’extrême droite. Cependant, ces sociétés et les formations politiques d’extrême droite qui les caractérisent présentent des limites et des contradictions fondamentales. À mesure que se multiplient les déplacements libidinaux individualisants, que les liens sociaux et la solidarité s’affaiblissent, que l’impossibilité présumée d’alternatives aux sociétés existantes devient un dogme et que les mouvements sociaux qui remettent en cause la domination du capital s’estompent dans les mémoires, nous sommes confrontés à une situation qui remet en question la capacité de ces sociétés à perdurer. Le fait que la plupart des grandes universités, cabinets d’avocats, médias, syndicats, etc. aient si rapidement capitulé devant le trumpisme, plutôt que de s’unir pour le combattre est très révélateur. Il en va de même de l’absence relative d’opposition au Congrès et dans la rue. Le calcul individuel a pris le pas sur la formation de groupes.
Rappelons que, pour des théoriciens tels que Karl Polanyi [1886-1964] avec sa notion de « double mouvement » [contenir ou libérer les marchés] ou/et Nicos Poulantzas avec son idée d’« autonomie relative » [de l’État], la résistance active des classes dominées est fondamentale pour que la politique soit capable d’assurer la reproduction prolongée des relations sociales. Selon Polanyi, les tentatives du capital pour créer des marchés complètement libres dans la Grande-Bretagne du XIXe siècle ont été contrecarrées par les luttes venues d’en bas, et la transition vers le capitalisme a ainsi pu se faire à un rythme soutenable pour la société. Cela implique que si les capitalistes avaient réussi à créer des marchés totalement libres, s’ils n’avaient pas été contrés par des mouvements populaires, le capitalisme aurait échoué, il n’aurait pas été viable, il n’aurait pas été capable de reproduire ses relations sociales constitutives.
Or, le monde politique actuel ressemble de plus en plus à celui qui n’a pas pu se réaliser pleinement au XIXe siècle. Entre la réduction des mouvements politiques issus des classes populaires due aux changements libidinaux mentionnés précédemment, la liberté croissante des flux de capitaux et la capacité grandissante à échapper à l’impôt national et à d’autres réglementations, l’État devient de moins en moins capable de rationaliser le capitalisme et d’apporter des solutions collectives aux besoins reproductifs de la société. De la construction des infrastructures de base à l’offre de l’éducation, du logement et des soins de santé, la tendance, dans la plupart des sociétés capitalistes contemporaines, en particulier aux États-Unis, a été de privatiser et de rendre les individus responsables de la gestion des coûts et des risques de ce qui relevait autrefois des obligations collectives. Par exemple, les fonds publics alloués aux universités n’ont cessé de diminuer au cours des quarante dernières années, pour être remplacés par des frais de scolarité toujours plus élevés, des prêts étudiants, des dons privés et des subventions de recherche.
Ainsi, l’idée que la société a l’obligation d’éduquer sa population et de garantir l’accès à l’enseignement supérieur pour tous les citoyen·nes a laissé place à l’idée que les individus doivent planifier et assurer leur propre avenir en accédant à l’enseignement supérieur et en s’adaptant de manière à devenir valorisables sur le marché du travail. La concurrence pour rentrer dans les universités les plus prestigieuses s’est considérablement intensifiée au cours de ces quarante dernières années, tout comme l’idée qu’il faut étudier des matières qui permettent un retour sur investissement maximal, les écoles étant souvent classées en fonction du salaire moyen de leurs diplômés. Les étudiants sont devenus à la fois des consommateurs et des investisseurs, à la recherche de la meilleure « expérience » et cherchant à accroître leur « capital humain » afin d’être valorisés par les employeurs potentiels. Ce qui était autrefois considéré comme un bien commun et qui fonctionnait comme un appareil idéologique essentiel à la légitimité politique et à la reproduction sociale est désormais réduit à un simple accessoire du marché du travail. Les universités gratuites ou quasi gratuites, dédiées à des études désintéressées, qui étaient la norme pendant des décennies, apparaissent aujourd’hui à beaucoup comme utopiques, inutiles et indésirables.
Prenons un autre exemple illustratif : la législation « Build Back Better » proposée par l’administration Biden pour réparer et remplacer certaines infrastructures délabrées et financer quelques programmes sociaux modestes. Son coût était estimé à plus de 3 000 milliards de dollars sur dix ans, soit environ 12 % du PIB au moment de sa proposition. Elle n’a pas été adoptée, parce qu’elle a été jugée beaucoup trop coûteuse, une dépense impossible et obscène. En revanche, le New Deal représentait 80 % du PIB en 1934 et s’étalait sur sept ans plutôt que sur dix. Ce qui était autrefois considéré comme une dépense prudente semble aujourd’hui impensable. Même le financement de l’entretien des universités, des parcs, des routes, des ponts et des tunnels, construits il y a 70, 80 et 90 ans, semble trop lourd pour l’État.
Ce nouveau monde capitaliste, où les liens sociaux et la responsabilité collective sont remplacés par l’individu « autonome », s’accompagne d’une anxiété croissante et d’une nostalgie de la communauté. La nouvelle droite répond à ces deux facteurs. D’une part, elle répond aux insatisfactions libidinales du plus grand nombre par la rhétorique anti-establishment de ces mouvements, qui reconnaissent que quelque chose ne va pas et que le peuple souffre. Souvent, ces mouvements de droite attribuent la responsabilité de la rupture de la société à une présence corrompue ou sale. Ils fournissent une grille de lecture qui permet de donner un sens à l’insatisfaction (comme l’a dit Trump, « empoisonner » le sang du pays). L’impuissance que ressentent les masses face au monde en tant que monades isolées est également atténuée par leur identification à une figure puissante, qu’il s’agisse d’un leader (Trump) ou du parti lui-même (MAGA). En fusionnant avec le leader ou le parti, ils tentent de surmonter leur propre sentiment d’impuissance ainsi que l’angoisse liée à la construction de leur individualité. Cette fusion peut sembler futile, mais elle permet de surmonter l’aliénation en éliminant leur propre individualité et leur liberté pour devenir des membres dévoués et fidèles du groupe.
La nostalgie de la communauté se reflète très bien dans les éléments nationalistes du trumpisme et des mouvements de droite similaires. Cependant, compte tenu de l’affaiblissement des liens communautaires, le nationalisme se réduit à une question d’individualisation plutôt que de cohésion communautaire. Il n’y a aucune notion selon laquelle les individus doivent faire preuve de solidarité pour le bien de la communauté. Le nationalisme de Trump est davantage une question d’image de marque et d’exclusion des autres que de valeurs communautaires. Rappelons que, pour Trump, les anciens combattants sont des « perdants » et des « pigeons », et que les personnes qui ont réussi auraient pu faire des choix de carrière beaucoup plus lucratifs et sûrs.
Sous bien des aspects, le soutien à la rhétorique et à la posture nationalistes devient un substitut à la communauté à laquelle les gens aspirent, mais plutôt que de transformer leur mode de vie pour vivre une existence moins aliénée, ils restent prisonniers de leur malaise actuel, transformant la question de la communauté en une question de mode de vie.
La célébration de l’individu « autonome » comme valeur suprême s’accompagne d’une multiplication considérable des choix et des options en matière d’individualité. Nous avons désormais l’obligation de nous prendre en charge, mais ce repli sur soi et l’indifférence envers les autres et la société en général qui en découlent rendent de plus en plus difficile toute action politique fondée sur des principes, toute action qui nous amènerait à sacrifier nos intérêts personnels pour le bien commun. À chaque Mahmoud Khalil, il y a des milliers d’Eric Adams [maire démocrate de New York, accusé de corruption, contre lequel Trump a fait abandonner les poursuites]. La contradiction fondamentale de cette situation est que, sans action collective venue d’en bas, la reproduction prolongée des relations sociales devient de plus en plus anarchique et fragile, renforçant l’aliénation et le manque de solidarité sociale. En retour, les individus deviennent plus agressifs envers les autres, mais aussi plus anxieux et craintifs face à l’avenir. C’est un cercle vicieux dangereux et désastreux.
Telle est la situation politique désastreuse à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui. Nous ne nous battons pas seulement contre la rhétorique de Trump et son contrôle de l’appareil répressif de l’État (ainsi que contre l’ineptie et l’échec du Parti démocrate), nous sommes confrontés à une société profondément aliénée, dont les désirs et le regard ont été capturés et colonisés par un capitalisme numérisé qui a progressivement remplacé la cohésion sociale et l’interaction par Netflix et Amazon. Notre vie quotidienne nous conduit de plus en plus vers un avenir plus anomique et violent. Alors que les coupes budgétaires de Trump dans les dépenses sociales se poursuivent et que l’anxiété de la population augmente, la spirale des relations sociales de plus en plus tendues et le désir d’un libertarianisme autoritaire continueront à s’alimenter mutuellement et à nous entraîner encore plus loin sur la voie désastreuse dans laquelle nous sommes engagés. La seule option est de remplacer ces répétitions quotidiennes qui sous-tendent une grande partie du trumpisme pour nous reconstituer en communautés qui vivent en s’opposant à notre servitude envers la technologie et le capitalisme. Une véritable révolution dans la vie quotidienne est nécessaire si nous voulons ressusciter une société capable de comprendre ses propres interdépendances et de défendre la souveraineté populaire. Ces mouvements peuvent prendre la forme de luttes radicales pour la démocratie municipale et l’autonomie ou d’un mouvement populiste de gauche plus familier visant à redistribuer la richesse et à nationaliser les monopoles. Les technologies de la sérialité et de la servitude que le capitalisme a libérées doivent être détruites et remplacées par des formes démocratiques d’éducation, de désir et de coopération.
* Peter Bratsis enseigne les sciences politiques à la City University of New York. Cet article a été traduit par nos soins de l’original anglais paru sur le site Historical Materialism.
