Le 15 avril a marqué le deuxième anniversaire d’une guerre civile au Soudan qui a fait des dizaines de milliers de morts et des millions de déplacés. Deux jours après le début de la guerre, j’avais publié sur le site Sidecar un essai intitulé « Coups de feu à Khartoum », qui tentait d’en retracer les lignes émergentes.
Comment tout a commencé…
Le conflit a d’abord opposé l’armée soudanaise aux Forces de soutien rapide (FSR), une organisation paramilitaire créée sous le règne du dictateur Omar al Bashir (1989-2019). Au cours des premières semaines de la guerre, les forces de soutien rapide se sont emparées d’une grande partie de Khartoum, la capitale du Soudan, y compris du palais présidentiel. Initialement construit en 1825, pendant la colonisation turco-égyptienne du Soudan, le palais était le siège d’un régime impérial déterminé à asservir et à piller le reste du pays. Le dernier gouverneur du Soudan turco-égyptien (1820-1885), Charles Gordon, a été tué par des insurgés mahdistes sur les marches du palais en 1885.
Les régimes successifs conserveront à la fois les tendances d’exploitation des colonialistes turco-égyptiennes et leur obsession pour le palais présidentiel. Après sa démolition par les mahdistes, les Britanniques l’ont reconstruit pendant leur occupation coloniale du Soudan (1898-1955). Il est devenu le “palais républicain” après l’indépendance du Soudan en 1956, puis – quoique brièvement – le “palais du peuple” sous le règne de Jafaar Nimeiri (1969-1985). Bashir, qui a pris le pouvoir par un coup d’État en 1989, a ordonné la construction d’un nouveau palais, à côté de l’ancien, construit et financé par les Chinois. Il n’est pas resté longtemps dans sa nouvelle demeure. Une vague de protestations en 2018-2019, déclenchée par la réduction des subventions aux céréales et aux carburants, a mis fin à son régime.
Un gouvernement de transition a été mis en place en 2019, qui a vu des politiciens civils partager le pouvoir de façon inconfortable avec les leaders des services de sécurité soudanais : Abdul Fattah Al Burhan, le chef des Forces armées soudanaises (SAF), est nommé à la tête d’un Conseil souverain, tandis que Mohamed Hamdan Daglo (également connu sous le nom de Hemedti), le chef des FSR, devient son adjoint. Les deux hommes ne tardent pas à comploter pour écarter les civils du pouvoir. En octobre 2021, j’ai déambulé dans une manifestation bidon organisée devant le palais, orchestrée par les services de sécurité, qui ont utilisé cette agitation orchestrée comme justification rhétorique pour monter un coup d’État plus tard dans le mois.
L’héritage des services de sécurité de Omar al Bashir
M. Bashir avait multiplié ses services de sécurité afin de protéger son régime contre les coups d’État, en veillant à ce qu’aucun organe ne soit suffisamment puissant pour prendre le pouvoir. Chacun avait son propre empire économique, qui comprenait la construction, l’immobilier et les banques. Il était peut-être inévitable que les deux plus puissantes têtes de l’hydre, le FSR et l’armée soudanaise, se retournent l’une contre l’autre et s’affrontent pour le contrôle de la capitale. Après presque deux ans de conflit, le 21 mars 2025, l’armée soudanaise a finalement repris le palais présidentiel et chassé le FSR de la quasi-totalité Khartoum. Des soldats en liesse posaient devant le palais en ruine, dont les murs étaient marqués par des impacts de balles. Il y a deux semaines, un diplomate européen m’a demandé avec impatience : cela signifie-t-il que la guerre est terminée ?
Le palais, comme la souveraineté soudanaise, est aujourd’hui vide. Ce qui a commencé comme une bataille pour le contrôle de l’État s’est transformé en une guerre dont on ne voit pas clairement la fin. Les forces de sécurité soudanaises et l’armée soudanaise étaient au départ des acteurs militaires faibles, dépourvus de larges bases sociales. Elles ont mené la guerre à la façon de leur mentor, Bashir, qui montait les groupes ethniques les uns contre les autres et confiait ses campagnes anti-insurrectionnelles à des milices. Les forces de sécurité et l’armée ont créé des coalitions désordonnées de forces d’autodéfense communautaires et de combattants mercenaires. Les dynamiques locales enclenchées par cette stratégie se sont désolidarisées de la lutte pour le contrôle de l’État soudanais. Pour les jeunes Hamar et Misseriya qui se battent dans la région du Kordofan, au sud du Soudan, les luttes pour la terre et les ressources sont devenues existentielles et ont laissé des blessures qu’un cessez-le-feu au niveau national ne pourrait pas guérir, s’il était un jour conclu. La lutte pour le contrôle du palais a déclenché une centaine de guerres à travers le pays.
La fragmentation centrifuge du conflit soudanais a été financée par des acteurs régionaux, pour qui la terre au Kordofan n’est pas un domaine de vie, mais une opportunité commerciale. Le principal bailleur de fonds des FSR sont les Émirats arabes unis (EAU), qui espèrent accroître leur domination sur le lucratif commerce de l’or au Soudan en acquérant un port sur la mer Rouge et en contrôlant les riches terres agricoles du pays. Derrière l’armée soudanaise se profile son soutien de longue date, l’Égypte, ainsi qu’une équipe hétéroclite composée du Qatar, de la Turquie et de l’Arabie saoudite. Les efforts diplomatiques internationaux visant à mettre fin à la guerre civile au Soudan partent du principe que les nations concernées préféreraient un Soudan stable, souverain et doté d’un gouvernement unique. Ce n’est pas nécessairement le cas. Pour ceux qui arment les belligérants soudanais, la guerre peut apporter autant d’opportunités de profit que la paix, et il peut être plus facile d’exercer une influence sur un Soudan fracturé et éclaté. La souveraineté ne reviendra peut-être pas au palais.
Zones de contrôle au Soudan, au 1er avril 2025. Sources : Thomas van Linge, The Economist, 1er avril 2025
Premiers succès des Forces de sécurité
Au départ, il était possible de croire à une victoire rapide du FSR. M. Bashir avait créé son organisation paramilitaire à partir de groupes du Darfour qui s’identifiaient comme Arabes, dans l’ouest du Soudan, afin de mener une contre-insurrection contre les rebelles issus en grande partie des communautés non arabes de la région, telles que les Fur, les Masalit et les Zaghawa. Au début de la guerre actuelle, la supériorité numérique des FSR leur a permis de prendre rapidement le contrôle du Darfour, qui est devenu son bastion, à l’exception de la ville d’El Fasher, où ils ont dû faire face à la résistance des Zaghawa. Au Kordofan, les FSR ont noué des alliances avec des milices locales en leur offrant de véritables droits sur le monopole de la violence. L’armée soudanaise a rapidement été réduite à une série de villes de garnison assiégées. À la fin de la première année du conflit, le FSR a profité de son élan pour frapper profondément au centre du Soudan, loin de son cœur du Darfour, et s’est emparé de deux villes importantes au sud de Khartoum : Wad Medani, la capitale de l’État d’Al Jazira, l’un des greniers du Soudan, et Sinjah, dans l’État de Sennar. Ces pertes ont humilié l’armée, qui a fondu devant les avancées des FSR.
Les paramilitaires étaient les meilleurs combattants. Ils étaient déjà aguerris par les combats au Darfour et au Yémen, où les FSR avaient servi de force mercenaire pour les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite dans leur guerre contre les Houthis. Leur avancée dans le centre du Soudan a été facilitée par des livraisons d’armes en provenance des Émirats – notamment des missiles antichars – et de Wagner, qui a des vues sur les mines d’or contrôlées par les FSR dans le sud du Darfour. La véritable histoire du succès des FSR, cependant, est celle de l’échec de l’armée soudanaise. Malgré son écrasante supériorité aérienne, au cours de la première année de guerre, l’armée n’avait que peu de soldats prêts à mourir pour un corps d’officiers sclérosé qui s’était réfugié à Port-Soudan, sur la mer Rouge, devenu la capitale de facto de l’armée. Bien que l’armée ait été reconnue de façon absurde par les Nations unies comme le gouvernement légitime du Soudan – ce qui lui a permis de bloquer les convois humanitaires dans les territoires tenus par les FSR –, en juin 2024, le contrôle qu’elle exerçait sur la majeure partie du pays n’était que nominal.
Pourtant, même au sommet de son succès, les FSR ont été confrontés à des défis que Hemedti n’a pas été en mesure de résoudre. Ancien contrebandier de chameaux et propriétaire d’un magasin de meubles, issu de la branche Awlad Mansour de la communauté Mahariya Riziegat du Darfour, ses rivaux de Khartoum le considéraient comme un intrus inculte venu de la périphérie. Depuis le début de la guerre, il a dû jouer plusieurs rôles à fois, parfois contradictoires : non seulement chef d’une machine de guerre, mais aussi PDG d’un empire commercial transnational ayant des intérêts dans l’or et les armes. Les FSR n’ont pas d’armée permanente, mais plutôt une série de milices, recrutées en grande partie dans le cadre de mobilisations martiales appelées faza’a, organisées par les autorités coutumières des communautés arabes du Darfour. Les FSR ont utilisé ces milices pour combattre à Khartoum, mais l’instrumentalisation était réciproque : les communautés du Darfour ont aussi utilisé les ressources des FSR pour mener leurs propres luttes locales. À El Geneina, dans l’ouest du Darfour, les milices arabes ont procédé à un nettoyage ethnique des Masalit, forçant les survivants à franchir la frontière avec le Tchad, dans le cadre de ce que le gouvernement américain a qualifié de génocide.
Contradictions des Forces de sécurité
Les objectifs politiques de Hemedti sont souvent en contradiction avec les concessions qu’il doit faire pour maintenir la coalition des milices communautaires arabes qui constituent sa machine de guerre. Le nettoyage ethnique des Masalit a été un succès militaire pour ces milices, mais un désastre politique pour Hemedti. L’opprobre international s’est avéré moins problématique que les répercussions au Darfour. Le fait que les FSR soient devenues un véhicule du suprématisme arabe a sapé les chances de Hemedti de se positionner comme un leader révolutionnaire capable d’unir les périphéries opprimées du Soudan – une idée avec laquelle il avait flirté lorsqu’il essayait de trouver des alliés politiques après la chute de Bashir –. Craignant de partager bientôt le sort des Masalit, de nombreuses communautés non arabes du Darfour, telles que les Zaghawa, se sont ralliées à l’armée, même si elles luttaient contre l’État soudanais depuis plus de vingt ans. Les Zaghawa tchadiens ont franchi la frontière nominale entre les deux pays pour entrer dans le Darfour Nord et participent à la défense d’El Fasher qui, au 17 avril, n’est toujours pas tombée. La ville est devenue un gouffre pour les FSR, avalant hommes et ressources, et détournant son attention de Khartoum et du centre du Soudan. Pour les habitants du Darfour Nord, les paramilitaires se sont révélés être une malédiction : assiégés par les forces de sécurité, les conditions humanitaires se sont tellement détériorées à Zamzam, un camp de déplacés qui jouxte El Fasher, qu’il a été réduit à la famine – avant que, le 13 avril, les forces de sécurité ne l’envahissent, tuant des centaines de civils et forçant presque un demi-million de personnes à fuir.
La machine de guerre de l’Hemedti est vouée à une expansion continue. Comme les FSR offrent à leurs recrues une licence de pillage et de raid en guise de salaire, en l’absence de nouvelles cibles, ses forces ont tendance à se disperser. Dans toutes les villes qu’elles ont conquises, les FSR ont utilisé la même stratégie : détruire les institutions de l’État, piller les ressources humanitaires, raser les propriétés civiles. Ses assauts ont fonctionné comme un énorme moteur d’accumulation primitive qui a détruit des terres agricoles, déplacé des millions de personnes et effectué un transfert de richesse des plus pauvres du Soudan vers une classe de chefs de milices soutenus par des capitaux émiratis. Bien que les FSR affirment avoir mis en place des administrations civiles dans les zones qu’elles contrôlent, elles se sont très souvent heurtées aux populations locales. Alors que ses avancées sur le champ de bataille ralentissaient, les FSR se sont tournées vers l’extraction de profits sur les corps mêmes de ceux qu’il domine ; les enlèvements dans les zones contrôlées par les paramilitaires sont devenus monnaie courante.
Bien entendu, les FSR ne voient pas la situation de cette façon. Les jeunes miliciens, qui se filment joyeusement en train de transporter des tôles volées de Khartoum au Darfour, parlent de “renverser l’État de 1956”. Dès le départ, l’État soudanais a été structuré par des relations centre-périphérie qui voyaient les villes riveraines du nord se regrouper autour de la capitale et exploiter l’arrière-pays pour sa main-d’œuvre et ses ressources. Selon les jeunes combattants qui profitent du butin de guerre, les FSR ne font que rendre au Darfour ce qui lui a été volé. La rhétorique ne correspond pas à la réalité. Les villes du Darfour, telles que Nyala et Zalingei, ont également été pillées par les FSR. Les paramilitaires ont généralisé l’économie politique prédatrice du régime de Bashir. Alors que Bashir exploitait les périphéries pour enrichir le centre, les FSR ont transformé le pays entier en une périphérie à piller.
Résurgence de l’armée soudanaise
Le mode de guerre des FSR a fini par causer sa perte. Son utilisation de la violence sexuelle et des exécutions de masse comme armes de guerre a été un cadeau pour la propagande de l’armée soudanaise, qui a créé ses propres milices en invoquant le spectre tout à fait crédible d’envahisseurs venus de l’ouest. En octobre 2024, le balancier a commencé à revenir du côté de l’armée. Après avoir acheté la défection de l’un des principaux commandants des FSR, Abu Ayla Keikal, elle a repris Wad Medani, et à la fin 2024, elle a réussi à annuler la quasi-totalité des gains des groupes paramilitaires du centre du Soudan. Depuis le 17 avril 2025, les FSR ont perdu Khartoum et sont largement confinées au Darfour et au Kordofan.
La résurgence de l’armée soudanaise est en partie due au fait qu’elle a réussi à recevoir des soutiens de l’étranger. Le Qatar, désireux de bloquer son rival émirati, a financé l’achat d’avions de chasse chinois et russes, tandis que les services de renseignements militaires égyptiens ont supervisé les opérations de ciblage des drones récemment arrivés d’Iran et de Turquie. Pourtant, ce serait une erreur de surestimer l’importance de ce nouveau matériel. Le succès de l’armée découle principalement du fait qu’elle a imité Bashir, en confiant les combats aux milices, tout en se recentrant sur le bloc politique islamiste qui sous-tendait les premières années de la dictature. Les partisans islamistes de Bashir avaient été bouleversés par la révolution de 2019 ; “la guerre”, m’expliquait l’année dernière un ancien membre de ses services de renseignement, “nous offre une seconde chance”. Le conflit a permis aux islamistes de reconstituer leurs forces militaires et de s’étendre aux échelons supérieurs de l’armée soudanaise. Les groupes islamistes, comme le bataillon Al Bara’ Ibn Malik, combattent à côté des mustanfereen, ou mobilisations populaires : des communautés qui ont pris les armes que leur offrait l’armée. Burhan a construit une force de combat, mais seulement en cédant le pouvoir aux membres de sa coalition. La victoire sur le champ de bataille s’est faite au prix d’une fragmentation accrue qui rend la reconstitution du pays et l’instauration d’une paix à long terme plus difficiles que jamais à envisager. Dans l’État d’Al Jazira, un ami m’a dit : “Nous ne l’avions jamais demandé… Mais aujourd’hui, la première question que nous posons à un étranger, c’est de savoir de quel village il vient”. Les communautés se sont repliées sur elles-mêmes et le pacte national s’est rétréci en conséquence.
Les deux dernières années de guerre ont mis le pays à feu et à sang. On estime que plus de 150 000 personnes sont mortes. Le Soudan représente la pire crise humanitaire au monde. C’est aussi la pire crise de déplacement au monde : 13 millions de personnes ont fui leur foyer. Près des deux tiers de la population, dont 16 millions d’enfants, ont un besoin urgent d’aide humanitaire. En décembre 2024, le Famine Review Committee of the Integrated Phase Classification – l’étalon-or mondial en matière d’insécurité alimentaire – a prédit que la famine toucherait le nord du Darfour et le sud du Kordofan. La réponse humanitaire pour 2025 n’est pourtant financée qu’à moins de 10 %. Les coupes opérées par Trump dans l’aide étrangère ont rendu cette situation misérable encore plus intolérable : 75 % des cellules d’intervention d’urgence, des organisations mises en place par des militants soudanais pour fournir de la nourriture et des soins médicaux dans tout le pays, ont fermé, faute d’argent. Le système de santé soudanais s’est complètement effondré. Une grande partie de Khartoum est un cimetière. Les belligérants règnent sur des ruines.
* * *
Le rôle des Émirats arabes unis
Après une série de défaites, et dans une atmosphère de plus en plus paranoïaque, créée par la défection de Keikal, les FSR ont tenté de changer la donne en organisant une conférence à Nairobi, à la fin du mois de février, qui a annoncé une charte politique devant conduire à la formation d’un gouvernement parallèle. Des leaders communautaires du Darfour sont arrivés avec de faux passeports tchadiens et ont envahi les hôtels de la capitale kenyane, où ils ont rencontré les chefs rebelles des factions qui ont décidé de soutenir les FSR. Le Kenya lui-même a reçu un financement substantiel des Émirats arabes unis pour accueillir la conférence. Sa proximité avec Hemedti s’inscrit dans le cadre d’un réalignement régional autour des FSR, qui a également vu des dollars émiratis affluer vers le Sud-Soudan, le Tchad, l’Éthiopie et l’Ouganda. Aucun de ces pays n’a officiellement déclaré soutenir les FSR, tout comme les Émirats arabes unis eux-mêmes ont nié financer ce groupe paramilitaire.
Les pétrodollars émiratis alimentent les réseaux d’affaires : tous les pays de sa sphère d’influence profitent de l’or qui quitte le Soudan, dont la quasi-totalité est acheminée vers les Émirats arabes unis. Le 15 avril, les FSR proclament un “gouvernement de paix et d’unité”, au moment même où ses forces rasent le camp de Zamzam. L’armée soudanaise établira également son propre gouvernement. Certains craignent qu’une deuxième partition du Soudan ne soit en vue, un peu plus de dix ans après la sécession du Sud. En réalité, le pays est déjà divisé et la mise en place d’un gouvernement des FSR n’est qu’un exercice de relations publiques ; ses territoires continueront d’être gouvernés par des milices soutenues par des acteurs régionaux qui tirent profit de l’insertion continue du Soudan sur les marchés mondiaux des matières premières.
En dépit de leur conflit sur le champ de bataille, bien des choses unissent les deux parties belligérantes. Toutes deux sont des vestiges du régime de Bashir – bien que l’armée ait une histoire beaucoup plus longue – et toutes deux dépendent de soutiens extérieurs. Toutes deux ont exacerbé les clivages sociaux dans le pays afin de se renforcer. Toutes deux ont utilisé la famine comme outil de guerre et ont restreint l’accès à l’aide humanitaire. L’unité des deux belligérants n’est pas seulement formelle. Les affaires n’ont jamais été aussi bonnes. Les deux camps exportent de l’or vers les Émirats arabes unis, les seules exportations annuelles officielles — la majeure partie de l’or est passée en contrebande — ayant doublé depuis le début de la guerre. Les exportations d’animaux vers le Golfe ont également grimpé en flèche (de 2 à 4,7 millions de têtes de bétail entre 2022 et 2023). La majeure partie du bétail soudanais provient du Darfour, mais elle est exportée depuis Port-Soudan. Dans cette vente à la sauvette des biens du pays, les deux parties collaborent.
Diviser le pays
Les parties belligérantes sont également unies par leur rôle commun dans la division du pays. Les zones contrôlées par les FSR et l’armée sont divisées à l’intérieur du pays. Un Darfour “unifié” sous le régime des FSR verra des affrontements entre les paramilitaires et les groupes rebelles non arabes, dont beaucoup sont soutenus par l’armée soudanaise, qui ne sera que trop heureuse de voir le Darfour brûler, comme avant, si le centre du pays peut être contrôlé. Des affrontements se produiront également entre ceux qui sont officiellement fidèles aux FSR. Les groupes arabes du Darfour ont utilisé le soutien des FSR pour faire valoir leurs revendications territoriales dans le cadre de litiges avec d’autres communautés qui remontent aux migrations induites par le changement climatique – elles ont débuté dans les années 1970. Des tensions interethniques sont également apparues au sujet des nominations politiques au sein des FSR. Hemedti se retrouve aujourd’hui dans la même position que Bashir, en constante médiation entre les milices rivales dont dépend son pouvoir. La déclaration d’un gouvernement parallèle ne permettra pas de surmonter ces dynamiques sous-jacentes.
La coalition hétéroclite de l’armée soudanaise est également très divisée, et une scission pourrait encore se produire. Les islamistes sont plus intéressés par la construction d’une base de pouvoir dans le centre du Soudan que par la guerre au Darfour et au Kordofan. Certains des officiers qui entourent Burhan sont hostiles aux islamistes, tout comme certains des bailleurs de fonds de l’armée, y compris l’Égypte. Les islamistes pourraient encore faire pression pour un coup d’État. Quiconque sera à la tête d’un gouvernement dirigé par l’armée devra faire face aux monstres qu’elle a libérés : l’armée a donné le pouvoir à des chefs de milices qui ne sont que formellement loyaux envers Khartoum et ont déjà engagé leurs communautés dans des conflits avec celles qui les entourent.
« Communauté internationale » impuissante
Les efforts diplomatiques de la soi-disant communauté internationale ont été ridicules. Les États-Unis ont passé un an à tenter d’amener les deux parties à Jeddah, en Arabie saoudite, pour convenir d’un cessez-le-feu, alors même que l’armée soudanaise avait la ferme intention de gagner la guerre sur le champ de bataille. En août 2024, elle ne s’est même pas présentée aux pourparlers de paix de Genève, occupée qu’elle était à utiliser l’argent du Qatar pour acheter des avions de chasse chinois. La diplomatie s’est concentrée sur l’obtention d’un cessez-le-feu, puis sur le retour à la recette internationale qui a été essayée – et qui a échoué – après la chute de Bashir : un gouvernement de transition, l’intégration des FSR dans l’armée et des élections. Une telle approche ressemble à un fantasme des années 1990, lorsque les rayons des bibliothèques des responsables politiques étaient remplis de titres, tels que “Comment construire un État ».
Cette époque est révolue. La guerre civile soudanaise est à la fois trop locale et trop internationale pour être traitée par un processus diplomatique centré sur les deux belligérants, qui ont une emprise précaire sur les milices qu’ils ont enrôlées et dont les entreprises tirent profit de la guerre. Les forces qui déchirent le Soudan sont structurelles et ont des parallèles ailleurs dans la région : l’effondrement des capacités de l’État, les forces militaires soutenues par des mercenaires étatiques et non étatiques et la fragmentation du corps politique sont également des caractéristiques des conflits au Yémen, en République centrafricaine et en Somalie. De plus en plus, il semble que les morceaux ne pourront pas être recollés. Dans la Corne de l’Afrique au moins, l’époque de l’État-nation semble s’achever et les contours d’un nouveau XIXe siècle se dessinent, dans lequel la souveraineté cède la place à des pays désarticulés, contrôlés par des intérêts extérieurs et fragmentés par des dynamiques locales.
Régime de guerre globale
Si un régime de guerre globale émerge, comme l’ont suggéré Hardt et Mezzadra, il n’aura pas deux pôles, comme pendant la guerre froide, mais de multiples coordonnées. Au Soudan, les Émirats arabes unis financent les FSR, mais achètent également de l’or à l’armée et soutiennent certains des islamistes alignés sur elle. La Turquie vend peut-être des drones à Burhan, mais Ankara a aussi accueilli récemment une visite officielle de Saddam Haftar, le fils du général qui contrôle l’est de la Libye et qui fait transiter de l’argent et du carburant libyen aux FSR. Aucune logique géopolitique d’alignement n’est à l’œuvre ici: chaque pays fonctionne comme une société par actions qui glane ses profits où il peut, même si les conséquences sont politiquement incohérentes. La politique transactionnelle de Trump est depuis longtemps le mode opératoire des pays de puissance moyenne, dont l’Amérique semble déterminée à rejoindre les rangs.
Dans un tel régime de guerre globale transactionnelle, l’espace de résistance est fissuré. Les comités de résistance du Soudan – les militants locaux organisés horizontalement qui ont fait tomber Bashir – ont été pris pour cible par l’armée et les paramilitaires. Certains ont pris les armes et se battent aux côtés des islamistes qu’ils ont chassés du pouvoir. D’autres ont formé les unités d’urgence qui, en l’absence de soutien de l’État et des organisations humanitaires internationales, ont héroïquement fourni des services de santé et de la nourriture dans tout le pays. Si l’on regarde bien, on peut voir, au milieu des ruines du Soudan, un véritable réseau national de groupes d’entraide. Leur survie est incertaine. Les forces qui déchirent le Soudan n’ont guère intérêt à mettre fin à cette guerre, qui a créé le type de capitalisme d’enclave qui va probablement caractériser la Corne de l’Afrique dans les décennies à venir.
